ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2001 года Дело N А11-1382/2001-К2-786


[Иск о признании недействительным решения о применении штрафных санкций, установленных ст.273 ТК РФ за нарушение таможенных правил, был удовлетворен, поскольку суд установил, что валютная выручка была получена истцом не в полном объеме]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В. судей: Башевой Н.Ю., Бердникова О.Е. при участии истца: Семеновой И. А. (ордер N 839) Шолохова В. Б., Тимчука Н. Г.(доверенность от 24.09.01 N 747/29), рассмотрев в заседании кассационную жалобу Владимирской таможни на решение от 31.05.01 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.01 по делу N А11-1382/2001-К2-786 Арбитражного суда Владимирской области судьи: Фиохина Е. А., Устинова О. В., Андрианова Н. В., Шимановская Т. Я., Кульпина М. В., Давыдова Л. М., установил:

     закрытое акционерное общество "Втормет", город Владимир (далее - ЗАО "Втормет") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о признании недействительным постановления Владимирской таможни от 28.12.2000 N17600/72/2000 о применении штрафных санкций, установленных статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации за нарушение таможенных правил.

     Решением от 31.05.01 исковые требования удовлетворены.

     Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.01решение оставлено без изменения.

     Не согласившись с выводами суда, Владимирская таможня обжаловала принятые решение и постановление в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на неправильное применение подпункта "а" пункта 9 статьи 1, пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", пункта 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.92 N 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин", пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1209 "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок", статей 98, 273 Таможенного кодекса Российской Федерации. В связи с этим заявитель просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

     В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представителями ЗАО "Втормет" было указано на законность судебных актов, в связи с чем предприятие просило оставить решение и постановление без изменения.

     Владимирская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направила, поэтому дело рассмотрено без ее участия.

     Правильность применения Арбитражным судом Владимирской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, Владимирской таможней по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Втормет" (акт N17600/02020/00118) принято постановление от 28.12.2000 N 17600-72/2000, которым общество признано совершившим нарушение таможенных правил, предусмотренное статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации, выразившееся в незачислении в установленном порядке на счета в уполномоченных банках валютной выручки в сумме 1266 долларов США по грузовой таможенной декларации N17603/30049/0000472 и в сумме 2974 долларов США по грузовой таможенной декларации N 18400/24069/0000578.

     В ходе проверки установлено, что по контракту N 99-ЗА-В1У под таможенный режим экспорта фактически помещено 4578,8 тонн лома черных металлов на общую сумму 160266 долларов США, по контракту N 99/К-1 - 6016,4 тонн лома на сумму 246674 долларов США. Валютная выручка от экспорта лома зачислена на валютные счета в уполномоченных банках соответственно в суммах 159000 долларов США и 243700 долларов США. При этом выручка была уменьшена иностранным покупателем в связи с определением в партии товара процента засоренности.

     По мнению проверяющих, предприятие необоснованно не получило часть валютной выручки по контрактам от 03.03.99 N 99-ЗА-В1У и от 20.05.99 N 99/К-1, заключенным с фирмой "Sellcop Enterprises Ltd" (Гибралтар) и фирмой "Remetal Limited" (Гибралтар), за что и было привлечено к ответственности по статье 273 Таможенного кодекса Российской Федерации.

     ЗАО "Втормет" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

     Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьями 98, 273 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьей 5 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" и пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1209 "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок".

     Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

     Согласно статье 98 Таможенного кодекса Российской Федерации, статье 5 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1209 "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок", Инструкции Центрального Банка Российской Федерации и Государственного таможенного комитета от 12.10.93 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию валютной выручки от экспорта товаров" незачисление валютной выручки является нарушением таможенного режима экспорта, ответственность за которое предусмотрена статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации.

     Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что валютная выручка была получена ЗАО "Втормет" не в полном объеме. Вместе с тем судом учтено содержание контрактов от 03.03.99 N 99-ЗА-В1У и от 20.05.99 N 99/К-1, согласно которым качество товара определяется в соответствии с ГОСТом N 2787-75. Во исполнение условий названных контрактов иностранный покупатель принял поступивший в его адрес лом черных металлов и установил процент понижения качества продукции за счет ее засоренности, о чем свидетельствуют акты приемки по форме N 69.

     Возможность уменьшения покупателем стоимости полученного товара вытекает из содержания раздела III Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" (заключенной в г. Вене 11.04.80).

     Владимирская таможня вопреки требованиям статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала недостоверность приемных документов на экспортированный металл, а значит, и неправомерность неполного зачисления валютной выручки.

     При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области не допустил нарушений норм материального и процессуального права, признав привлечение ЗАО "Втормет" к ответственности за таможенное правонарушение необоснованным.

     Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

     Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 31.05.01 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.01 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1382/2001-К2-786 оставить без изменения, а кассационную жалобу Владимирской таможни - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
Т.В.Базилева

     Судьи
Н.Ю.Башева
     О.Е.Бердников

Текст документа сверен по:
файл-рассылка