ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2001 года Дело N А38-9/137-01

[На момент составления таможней протокола о нарушении истцом таможенных правил условия выдачи лицензии полностью соответствовали фактическим обстоятельствам совершения операции переработки товара]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей: Масловой О.П., Чигракова А.И., при участии истца Коротковой О.Е. (доверенность от 25.10.01 N697), Андрейчикова Н.И. (доверенность от 04.01.01 N3), рассмотрев в заседании кассационную жалобу Марийской таможни на решение от 01.06.01 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.01 по делу NА38-9/137-01 Арбитражного суда Республики Марий Эл судьи: Протасов Ю.В., Скочилова Л.Г., Суслопарова М.И., Васютин Е.З., Широкова Г.Ю., Куликова В.Г. , установил:

     общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Маритал" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Марийской таможне о признании недействительным постановления от 06.03.01 о взыскании штрафа в сумме 103926 рублей 80 копеек за нарушение таможенных правил.

     Решением от 01.06.01 иск удовлетворен.

     Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.01 судебное решение оставлено без изменения.

     Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Марийская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

     Заявитель считает, что Арбитражным судом Республики Марий Эл неправильно применены статьи 268 и 294 Таможенного кодекса Российской Федерации, указание Государственного Таможенного комитета Российской Федерации от 06.04.94 N01-12/274 "О применении таможенных режимов переработки", подпункт "м" пункта 1.2 Положения о таможенном режиме переработки товаров на таможенной территории, утвержденного приказом Государственного Таможенного комитета Российской Федерации от 05.09.97 N543. По мнению таможенного органа, факт совершения обществом с ограниченной ответственностью СП "Маритал" таможенного правонарушения подтвержден материалами дела, протокол от 15.11.2000 о его выявлении составлен своевременно. В связи с этим у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

     Общество с ограниченной ответственностью СП "Маритал" с доводами заявителя не согласилось, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

     Правильность применения Арбитражным судом Республики Марий Эл норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как видно из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Маритал" был заключен с итальянской фирмой контракт от 27.07.2000 N8 на изготовление 134 изделий из овчинной кожи, поставленной иностранным партнером. Ввоз кожи осуществлялся в таможенном режиме переработки товаров на таможенной территории. Для выполнения указанной работы предприятием получена лицензия N18100/300800/520018, которой определены возможные отходы в пределах 40 процентов. В связи с высокими требованиями к качеству готовых изделий отходы составили 61 процент. Общество с ограниченной ответственностью СП "Маритал" 27.10.2000 обратилось с заявлением о внесении изменений в лицензию в части увеличения размера отходов до 61 процента. Марийской таможней 13.11.2000 данное заявление удовлетворено. Однако, 15.11.2000 таможенным органом составлен протокол о нарушении таможенных правил N18100-269/2000, в котором действия истца квалифицированы как нарушающие статью 268 Таможенного кодекса Российской Федерации в части превышения величины отходов. По данному факту Марийской таможней 06.03.01 принято постановление N18100-269/2000 о применении к обществу с ограниченной ответственностью СП "Маритал" штрафа в сумме 103926 рублей 80 копеек.

     Поволжским таможенным управлением постановление оставлено без изменения.

     Удовлетворяя иск, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался статьей 268 Таможенного кодекса Российской Федерации, Положением о таможенном режиме переработки товаров на таможенной территории, утвержденным приказом Государственного Таможенного комитета Российской Федерации от 05.09.97 N543. При этом суд посчитал, что на момент составления протокола от 15.11.2000 нарушения таможенных правил отсутствовали, поскольку в лицензию уже были внесены необходимые изменения.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

     В соответствии со статьей 286 Таможенного кодекса Российской Федерации нарушение порядка переработки товаров, то есть несоблюдение установленных требований, ограничений и условий выдачи лицензии на переработку товаров, порядка и сроков их переработки, о количестве выхода продуктов переработки, замены продуктов переработки другими товарами, проведения операций по переработке таких товаров, влечет наложение штрафа в размере от десятикратного до двадцатикратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда либо в размере от десяти до ста процентов стоимости товаров, предназначенных для переработки.

     Порядок и условия переработки устанавливаются лицензией. На момент составления таможней протокола о нарушении истцом таможенных правил условия выдачи лицензии полностью соответствовали фактическим обстоятельствам совершения операции переработки товара.

     Вывод Арбитражного суда Республики Марий Эл о недоказанности наличия в действиях общества с ограниченной ответственностью СП "Маритал" состава таможенного правонарушения сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела и им не противоречит.

     На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражным судом Республики Марий Эл нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

     Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

     Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа  постановил:

     решение от 01.06.01 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.01 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу NА38-9/137-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Марийской таможни - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

  Председательствующий
О.Е.Бердников

     Судьи
О.П.Маслова
     А.И.Чиграков

Текст документа сверен по:
файл-рассылка