ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2001 года Дело N 82-213/01-А/1

[Ссылка заявителя на нормы международного права не может быть принята кассационной инстанцией во внимание, поскольку названные им соглашения не освобождают предприятие от уплаты таможенных платежей]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А. И. судей: Бердникова О. Е., Масловой О. П. без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Хром" на решение от 21.06.01 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.01 по делу N 82-213/01-А/1 Арбитражного суда Ярославской области (судьи: Суворова М. В., Дегина Т. И, Серова С.Р., Гошина Н.Н.), установил:

     закрытое акционерное общество "Хром" (далее - ЗАО "Хром") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Ярославской таможне о возврате взысканных таможенных платежей в сумме 14 626 рублей 80 копеек, пени 2 439 рублей 32 копейки, процентов в сумме 3 728 рублей 40 копеек.

     Решением от 21.06.01 в удовлетворении иска отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.01 решение оставлено без изменения.

     Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Хром" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Ярославской области.

     Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно международная конвенция об упрощении ввоза коммерческих образцов и рекламных материалов от 07.11.52, торговое соглашение между Правительством СССР и Правительством Португальской Республики от 19.12.74, торговое соглашение между СССР и Республикой Куба от 17.02.65, статьи 7, 30, пункт 1 статьи 31, статьи 34, 40, 45, 46, пункт 7 статьи 69, пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2, 38, 119 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 12, 19, 21, 24, 38 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", подпункт "ч" пункта 2 Положения "О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, статья 59, часть 1 статьи 117, часть 1 статьи 125, статья 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     По мнению заявителя, при использовании шестого метода оценки таможенной стоимости товаров, ввозимых для использования в качестве образцов, следует руководствоваться сложившейся мировой практикой, нормами международного права, российским налоговым и таможенным законодательством. Кроме того, таможенным органом нарушен порядок привлечения предприятия к ответственности за допущенное им правонарушение.

     Ярославская таможня отзыв на кассационную жалобу не представила.

     Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

     Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, на основании соглашений от 17.09.99 N 170000, от 04.01.2000 N 2000/0104, от 25.01.2000 N 2501000 ЗАО "Хром" ввезены на территорию Российской Федерации товары турецкого и португальского производства - образцы кожи - с целью проведения производственных технологических испытаний. Таможенная стоимость товара определена декларантом согласно статье 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" путем применения первого метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Цена сделки определена в соответствии с условиями соглашения, с помощью которых установлена стоимость образцов для таможенных целей.

     Таможенный орган не согласился с выбранным предприятием методом определения таможенной стоимости товаров и на основании статей 15, 16 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" произвел корректировку стоимости, доначислив таможенные платежи в сумме 14 626 рублей 80 копеек и соответственно пени в сумме 2 439 рублей 32 копеек. Примененный Ярославской таможней метод является шестым резервным методом, указанным в статье 24 названного Закона, когда таможенная стоимость товара не может быть определена ни одним из пяти других методов. Таможенный орган считает, что первый метод при определении таможенной стоимости не может применяться, так как он предполагает расчеты за ввозимый товар. Из условий соглашений с экспортерами следует, что оплата за товар не предусмотрена.

     Не согласившись с доначисленнием таможенных платежей и пени, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

     Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что необходимым условием, при котором допускается использование первого метода при начислении таможенной стоимости ввозимого товара, является стоимостная оценка каждого из товаров, поставленного по безвозмездной сделке. Сумма налога, указанная в заключенных ЗАО "Хром" соглашениях, являлась условной и не могла быть признана стоимостной оценкой товаров. При таких обстоятельствах таможенный орган правомерно применил шестой метод оценки таможенной стоимости ввезенных товаров в соответствии с Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе".

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов:

     по цене сделки с ввозимыми товарами;

     по цене сделки с идентичными товарами;

     по цене сделки с однородными товарами;

     вычитания стоимости;

     сложения стоимости;

     резервного метода.

     Пунктом 1 статьи 19 названного Закона определено, что таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации. При определении таможенной стоимости в цену сделки включается ряд компонентов, если они не были ранее в нее включены, в том числе расходы по доставке товара до места ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации.

     Следовательно, вышеуказанный Закон связывает применение первого метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) с наличием стоимостной оценки товара при совершении сделок.

     В данном случае соглашения, заключенные между ЗАО "Хром" и иностранными поставщиками, не предусматривают оплату за поставленный товар. Сумма, указанная в соглашениях, является условной, в связи с этим Арбитражный суд Ярославской области правомерно посчитал, что таможенный орган обоснованно применил шестой метод при корректировке стоимости этих товаров и доначислил предприятию таможенные платежи в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".

     Ссылка заявителя на нормы международного права не может быть принята кассационной инстанцией во внимание, поскольку названные им соглашения не освобождают предприятие от уплаты таможенных платежей.

     Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене принятых судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено.

     Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе следует отнести на закрытое акционерное общество "Хром".

     Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 21.06.01 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.01 по делу N 82-213/01-А/1 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Хром" - без удовлетворения.

     Расходы по кассационной жалобе отнести на заявителя.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
А.И.Чиграков

Судьи
О.Е.Бердников
О.П.Маслова

Текст документа сверен по:
файл-рассылка