ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2001 года Дело N А82-206/01-А/1


[Материалами дела подтверждается, что объем древесины при ее приемке оказался меньшим, то есть не соответствовал количеству, указанному в товаросопроводительных документах и грузовых таможенных декларациях]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей: Бердникова О.Е., Масловой О.П. без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Ярославской таможни на решение от 14.06.01, постановление апелляционной инстанции от 15.10.01 по делу N А82-206/01-А/1 Арбитражного суда Ярославской области (судьи: Мухина Е.В., Веселова И.И., Глызина А.В., Серова С.Р., Гошина Н.Н., Митрофанова Г.П.), установил:

     общество с ограниченной ответственностью "Внешлес" города Ярославля (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о признании недействительным постановления Ярославской таможни от 29.01.01 по делу о нарушении таможенных правил N 10900-265/2000, которым Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 89 424 рублей 24 копеек на основании статьи 273 Таможенного кодекса Российской Федерации за несоблюдение требований и условий таможенного режима экспорта.

     Решением от 14.06.01 исковые требования удовлетворены в части штрафа в размере 36 939 рублей 84 копеек. В остальной части иска отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.01 решение изменено, исковые требования удовлетворены полностью.

     Не согласившись с выводами суда, Ярославская таможня обжаловала судебные акты в кассационную инстанцию. В жалобе заявитель сослался на неправильное применение судом пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1209 "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок", пункта 3.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации N 19 и Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 01-20/10283 от 12.10.93 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию валютной выручки от экспорта товаров". По мнению заявителя, в ходе проводимой им проверки были установлены факты недопоступления валютной выручки на счет Общества, а часть ее поступила с нарушением установленного законом 90-дневного срока, поэтому принятые решение и постановление подлежат отмене.

     Отзыв на жалобу в суд не поступил.

     Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

     Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Внешлес" города Ярославля заключило с акционерным обществом "Тхоместо" (Финляндия, далее - АО "Тхоместо") контракт от 10.12.98 N ЕВ/99 на поставку еловых балансов свежей заготовки.

     В грузовых таможенных декларациях предварительная оценка еловых балансов, поставленных в адрес инофирмы, составила 25 950 ЕВРО. После пересчета объемов поставленной продукции и оценки ее качества объем еловых балансов, оказался меньше указанного в сопроводительных документах и контрагент перечислил на счет Общества 24 661, 01 ЕВРО. Актом о завершении контракта от 30.03.2000 стороны признали его условия выполненными и претензий друг к другу не имели.

     Постановлением Ярославской таможни от 29.01.01 по делу о нарушении таможенных правил N 10900-265/2000 Общество признано совершившим нарушение таможенных правил в виде несоблюдения требований и условий таможенного режима экспорта, ответственность за которое предусмотрена статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации. На основании названной нормы к экспортеру применена ответственность в размере 100 процентов суммы неуплаченных таможенных платежей в сумме 89 424 рублей 24 копеек.

     Указанное постановление таможенного органа Общество обжаловало в Арбитражный суд Ярославской области.

     Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, руководствовался пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1209 "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок", пунктами 2.1, 3.2. Инструкции Центрального банка Российской Федерации N 19 и Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 01-20/10283 от 12.10.93 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию валютной выручки от экспорта товаров".

     Апелляционная инстанция изменила данное решение и удовлетворила иск полностью. Основанием для этого послужили представленные истцом учетные карточки и справка Ярославского отделения N 6625 Сберегательного банка Российской Федерации.

     Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены решения и постановление по делу, исходя из следующего.

     Согласно статье 98 Таможенного кодекса Российской Федерации, статье 5 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1209 "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок", Инструкции Центрального Банка Российской Федерации и Государственного таможенного комитета от 12.10.93 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию валютной выручки от экспорта товаров" незачисление валютной выручки является нарушением таможенного режима экспорта, ответственность за которое предусмотрена статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации.

     Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что валютная выручка получена Обществом не в полном объеме. Судом учтено содержание контракта от 10.12.98 N ЕВ/99, согласно которому приемка товара должна соответствовать техническим условиям ТУ 13-2-1-95 и подлежать оплате в соответствии с результатами измерения объема и проверки качества в пункте назначения. Нормативно-технический документ 13-2-1-95 "Балансы, поставленные в Финляндию. Технические условия" одобрен Министерством экономики Российской Федерации 04.06.98 и является обязательным, если в контракте на него содержится ссылка. Во исполнение требований контракта и технических условий иностранный покупатель оплатил полученный товар по результатам приемки.

     Материалами дела подтверждается, что объем древесины при ее приемке оказался меньшим, то есть не соответствовал количеству указанному в товаросопроводительных документах и грузовых таможенных декларациях.

     Следует отметить, что возможность уменьшения покупателем стоимости полученного товара вытекает из содержания раздела III Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров", заключенной в городе Вене 11.04.80.

     Кассационная инстанция исходила из того, что Общество документально подтвердило своевременность поступления платежей по контракту от 10.12.98 N ЕВ/99 и обоснованность размера полученной валютной выручки.

     Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в ходе производства по данному делу у Общества документов, представленных впоследствии суду апелляционной инстанции, отклоняются, так как Ярославская таможня вопреки требованиям статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала недостоверность документов, представленных в дело.

     При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области не допустил нарушения норм материального и процессуального права, признав постановление от 29.01.01 Ярославской таможни о нарушении таможенных правил N 10900-265/2000 недействительным.

     Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, так как заявитель в силу пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" от уплаты государственной пошлины освобожден.

     Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа  постановил:

     решение от 14.06.01 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.01 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-206/01-А/1 оставить без изменения, кассационную жалобу Ярославской таможни - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
Т.В.Базилева

Судьи
О.Е.Бердников
О.П.Маслова

Текст документа сверен по:
файл-рассылка