ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2002 года Дело N А11-1762/2001-К2-915


[Обоснованием льготы по налогообложению экспортируемых за пределы государств - участников СНГ товаров, в том числе через посреднические организации по договору комиссии или поручения, служат доказательства, свидетельствующие о вывозе товаров за пределы таможенной
территории Российской Федерации]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей: Башевой Н.Ю., Масловой О.П. при участии представителей истца: Капранова В.Г. (приказ от 01.02.2000 N 09л/с), ответчика: Гущиной А.М. (доверенность от 07.12.01 N юр 08/7800), Ишановой Е.Б. (доверенность от 11.02.02 N 1021), рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владимира на решение от 11.10.01 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.01 по делу N А11-1762/2001-К2-915 Арбитражного суда Владимирской области (судьи: Москвичева Т.В., Андрианова Н.В., Шеногина Н.Е., Шимановская Т.Я., Кульпина М.В., Фиохина Е.А.), установил:

     общество с ограниченной ответственностью "Химтехнопродукт" (далее - ООО "Химтехнопродукт") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о признании недействительным решения от 31.01.01 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владимира.

     Решением от 11.10.01 исковые требования удовлетворены.

     Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.01 решение оставлено без изменения.

     Не согласившись с выводами суда, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владимира обжаловала принятые решение и постановление в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на неправильное применение подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". В связи с этим заявитель просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

     В отзыве на кассационную жалобу ООО "Химтехнопродукт" указало на законность обжалованных решения и постановления и просило оставить их без изменения.

     Представители сторон в судебном заседании подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

     В судебном заседании объявлялся перерыв на основании части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15.02.02.

     Правильность применения Арбитражным судом Владимирской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, на основании решений от 24.07.2000 и 18.10.2000 проведена налоговая проверка ООО "Химтехнопродукт", по результатам которой составлен акт от 09.01.01 N 7 и вынесено решение от 31.01.01 N 3 о привлечении ООО "Химтехнопродукт" за совершение налогового правонарушения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

     В решении от 31.01.01 N 3 и акте налоговой проверки от 09.01.01 N 7 указано на единственное правонарушение - "неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы".

     Как указано в описательной части решения от 31.01.01 N 3, ООО "Химтехнопродукт" необоснованно заявлена льгота по налогу на добавленную стоимость по реализации мазута марки М-100 на экспорт, поскольку для ее подтверждения не представлены контракт с иностранной фирмой на реализацию на экспорт топочного мазута марки М-100; таможенные декларации на отгрузку мазута марки М-100 на экспорт; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации мазута марки М-100 иностранному лицу.

     Поступившая на счет предприятия сумма 66 015 292 рубля определена налоговой инспекцией как выручка от реализации мазута марки М-100 и на территории Российской Федерации является объектом налогообложения, с которого истцом не исчислен налог на добавленную стоимость. По мнению проверяющих, услуги комиссионера по экспорту необоснованно отнесены на издержки обращения, а уплаченная при этом сумма налога на добавленную стоимость неправомерно предъявлена к зачету.

     ООО "Химтехнопродукт", считая, что указанные обстоятельства не соответствуют действительности, обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав.

     Признавая решение налогового органа недействительным, суд исходил из недоказанности факта реализации предприятием мазута топочного марки М-100 на территории Российской Федерации и, как следствие, факта самого налогового правонарушения, в связи с чем использование налоговой льготы по подпункту "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" признано обоснованным.

     Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

     В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (с изменениями и дополнениями) от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные, экспортируемые работы и услуги, а также услуги по транспортировке, погрузке, разгрузке, перегрузке экспортируемых товаров и по транзиту иностранных грузов через территорию Российской Федерации.

     Согласно статье 97 Таможенного кодекса Российской Федерации экспорт товаров - таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательства об их ввозе на эту территорию.

     Следовательно, признаком экспорта товаров является фактическое пересечение грузом границы Российской Федерации.

     Обоснованием льготы по налогообложению экспортируемых за пределы государств - участников СНГ товаров, в том числе через посреднические организации по договору комиссии или поручения, служат доказательства, свидетельствующие о вывозе товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации государств - участников СНГ.

     Всесторонне и полно оценив доказательства, собранные по делу, суд установил, что мазут марки М-100, переданный комиссионеру на реализацию в режиме экспорта, не соответствовал названной маркировке и был классифицирован как мазут марки М-40, о чем свидетельствует сертификат качества от 15.04.2000. Классификация проводилась в режиме обязательного предэкспортного контроля, результаты которого не были признаны недействительными. Не оспаривался налоговым органом и факт экспорта мазута топочного марки М-40 в количестве 21 860 тонн, принадлежащего обществу. В деле отсутствуют доказательства реализации спорной партии мазута на территории Российской Федерации. Кроме того, Управление федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Владимирской области в своем акте выездной налоговой проверки от 09.01.01 N 7 также подтвердило, что весь принадлежащий обществу мазут отправлен на экспорт.

     Учитывая изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Владимирской области сделал обоснованный вывод о наличии у предприятия права на экспортную льготу и удовлетворил иск, не нарушив при этом норм материального и процессуального права.

     Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, так как заявитель освобожден от их уплаты в силу части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

     Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа  постановил:

     решение от 11.10.01 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.01 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1762/2001-К2-915 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владимира - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
Т.В.Базилева

Судьи
Н.Ю.Башева
О.П.Маслова

Текст документа сверен по:
файл-рассылка