ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2000 года Дело N А78-1701/00-С2-587у-Ф02-1524/00-С1

[В иске о признании недействительным постановления таможни о взыскании штрафа в соответствии со ст. 273 ТК РФ было отказано, т.к. истец в нарушение ст. 98 ТК РФ не осуществил встречные импортные поставки в установленный срок]

         
    
    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего  Гуменюк Т.А., судей: Елфимовой Г.В.,  Евдокимова А.И., при участии в судебном заседании: представителя Читинской таможни Копеистовой О.Н. (доверенность от 07.08.2000 N 10-07/415) рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Синта-Кедр» на решение Арбитражного суда Читинской области от 25 мая 2000 года по делу N а78-1701/00-С2-587у (суд первой инстанции:Анисимов М.И., Лешукова Т.О., Сизикова С.М.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Синта-Кедр» (ООО «СП «Синта-Кедр») обратилось с иском о признании недействительным постановления Читинской таможни от 27 января 2000 года по делу о нарушении таможенных правил N 08200-495/99.
    
    Решением суда первой инстанции от 25 мая 2000 года в иске было отказано.
    
    В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
    
    Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «СП «Синта-Кедр» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Читинской области от 25 мая 2000 года и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
    
    По мнению заявителя кассационной жалобы,  решение суда первой инстанции вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права.  Суд не применил статью 175 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которой с момента принятия таможенной декларации она становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение: в данном случае факт определения срока встречных поставок (код 06 - 180 дней);  статью 10 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, статью 36 Закона Российской Федерации "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности". Заявитель считает, что его действия соответствовали всем требованиям таможенных органов, в его действиях отсутствует вина, следовательно, он неправомерно привлечен к ответственности за нарушение таможенных правил.
    
      В отзыве на кассационную жалобу Читинская таможня возражает против доводов ее заявителя, ссылаясь на Федеральный закон от 29.12.98 N 192 "О первоочередных мерах в области бюджетной и налоговой политики", которым были сокращены сроки исполнения текущих валютных операций до 90 дней. Данный закон действовал на день принятия грузовых таможенных деклараций  от ООО «СП «Синта-Кедр», поэтому оно не может быть освобождено от ответственности за нарушение таможенных правил, предусмотренной статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    

    Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 150 от 20.07.2000, N 152 от 20.07.2000). ООО «СП «Синта-Кедр» своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия. Читинскую таможню представляет Копеистова О.Н. (доверенность от 07.07.2000 N 10-07/415).
    
    Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Читинской таможни, исследовав письменные материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    
    Как следует из материалов дела, 29.10.99 сотрудниками отдела валютного контроля Читинской таможни была проведена проверка внешнеэкономической деятельности ООО «СП «Синта-Кедр». За подлежащий проверке период (по июль 1999 года)  ООО «СП «Синта-Кедр» в соответствии с контрактом SMH-А404-010/98 от 08.10.98 осуществило экспортную отправку товара - лом черных металлов, рельсы, лесоматериалы в адрес Маньчжурской торгово-экономической компании «Хуа Юнь» по грузовым таможенным декларациям NN 08200/24039/001000, 08200/24039/001003, 08200/07049/001183, 08200/07049/001184, 08200/23049/--1426, 08200/06059/001656, 08200/11059/001793, 08200/25059/001976, 08200/25059/001977, 08200/03069/002158, 08200/10069/002254, 08200/01079/002584, 08200/12079/002726,  08200/12079/002858, 08200/28079/002991,  08200/28079/002993.  Всего за подлежащий проверке период экспортирован товар стоимостью 33 112 долларов США.  Встречные бартерные сделки были осуществлены на сумму 24 842 доллара США.
    
    Проверкой Читинской таможни было установлено нарушение таможенных правил- неосуществление бартерных сделок по контракту SMH-А404/010/98 от 08.10.98 на сумму  22 445 долларов США.
    
    Постановлением Читинской таможни от 27.01.2000 по делу о нарушении таможенных правил N 08200-495/99 ООО «СП «Синта-Кедр» признано совершившим нарушение таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации  и наложен штраф в размере 5 % от стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения, что составило  29 279 рублей 50 копеек.
    
    Данное постановление было оставлено без изменения начальником Восточно-Сибирского таможенного управления ГТК России.
    

    Согласно статье 98 Таможенного кодекса Российской Федерации, экспорт товаров осуществляется при условии уплаты вывозных таможенных пошлин и внесения иных таможенных платежей, соблюдения мер экономической политики и выполнения других требований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства Российской Федерации по таможенному делу.
    
    В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1209 "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок" при осуществлении таможенного контроля и таможенного оформления товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации по внешнеторговым сделкам (включая бартерные сделки) в соответствии с таможенным режимом экспорта, необходимо исходить из того, что обязательный ввоз товаров, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, эквивалентных по стоимости экспортированным товарам, либо зачисление на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров в установленном порядке является требованием таможенного режима экспорта товаров в соответствии со статьей 98 Таможенного кодекса Российской Федерации (пункт 7).
    
    Согласно пункту 3 данного Указа, российские лица, заключившие или от имени которых заключены бартерные сделки, обязаны в сроки, установленные законодательством Российской Федерации  для исполнения текущих валютных операций, исчисляемые с даты выпуска экспортируемых товаров таможенными органами Российской Федерации либо с момента выполнения работ, предоставления услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности, обеспечить ввоз на таможенную территорию Российской Федерации  эквивалентных по стоимости товаров, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности с подтверждением факта ввоза соответствующими документами. Превышение указанных сроков и выполнение иностранным лицом встречного обязательства способом, не предусматривающим ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, допускаются лишь при условии получения разрешения, выдаваемого Министерством внешних экономических связей Российской Федерации.
    
    В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" (в редакции Федерального закона от 29.12.98 N 192 "О первоочередных мерах в области бюджетной и налоговой политики"),  срок исполнения текущих валютных операций составляет не более 90 дней.
    

    Как следует из материалов дела, в установленные сроки заявителем кассационной жалобы не были осуществлены встречные импортные поставки по договору SMH-А404/010/98 от 08.10.98 на сумму 22 445 долларов США.
    
    Суд не может принять довод кассационной жалобы о том, что в грузовой таможенной декларации сроки встречных поставок обозначены кодом 06, то есть 180 дней.  В соответствии с частью 2 статьи 5 Таможенного кодекса Российской Федерации в таможенном деле применяются акты законодательства, действующие на день принятия таможенной декларации и иных документов таможенным органом Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом и иными актами законодательства Российской Федерации.  Материалами дела подтверждается  факт принятия грузовых таможенных деклараций Читинской таможней в марте-июле 1999 года, то есть в период действия Федерального закона от 29.12.98 N 192  "О первоочередных мерах в области бюджетной и налоговой политики", установившего срок исполнения текущих валютных операций не более 90 дней.  Превышение данного срока допускается лишь при условии получения разрешения, выдаваемого Министерством внешних экономических связей Российской Федерации.  Подобное разрешение в материалах дела отсутствует.
    
    Ошибка, допущенная таможенным органом в определении срока встречных поставок (код 06 - 180 дней)  в момент принятия оформления грузовой таможенной декларации, не может быть принята в качестве довода истца, так как таможенные органы не могут определять сроки встречных поставок - это прерогатива законодательных органов.  И на это обстоятельство справедливо обращает внимание заявитель кассационной жалобы.
    
    В соответствии с частью 2 статьи 175 Таможенного кодекса Российской Федерации с момента оформления принятия таможенной декларации она становится документом, свидетельствующем о фактах, имеющих юридическое значение, то есть грузовая таможенная декларация - это юридический документ, на основании которого возникают правоотношения между лицом, перемещающим товары через таможенную границу и таможенным органом Российской Федерации, выражающиеся в наличии у них субъективных прав и юридических обязанностей, установленных законом. Характер данных правоотношений как административно-правовых  исключает какое-либо усмотрение сторон при определении сроков встречных  поставок. Отсюда следует вывод о недопустимости придания расширительного толкования нормы, содержащейся в части 2 статьи 175 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Суд не может принять довод кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 10 Кодекса РСФСР  об административных правонарушениях, статьи 36 Закона Российской Федерации "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности", устанавливающих в качестве обязательного условия ответственности  вину. В регулировании таможенных правоотношений приоритетное значение имеют нормы таможенного права.  Отсюда следует вывод, что при определении понятия нарушения таможенных правил и определения оснований ответственности за них необходимо руководствоваться нормами Таможенного кодекса Российской Федерации.  Часть 6 статьи 231 Таможенного кодекса Российской Федерации  установила норму, в соответствии с которой юридические лица несут ответственность за нарушение таможенных правил независимо от вины, за исключением случаев, когда правонарушение произошло вследствие действия непреодолимой силы.
    
    Нарушение ООО «СП Синта-Кедр» таможенных правил правильно квалифицировано Читинской таможней в соответствии со статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации. Учитывая обстоятельства, смягчающие ответственность за нарушение таможенных правил, Читинская таможня на основании статьи 239 Таможенного кодекса Российской Федерации признала необходимым наложить на ООО «СП «Синта-Кедр» взыскание ниже низшего предела, предусмотренного статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации - штраф в размере 5 % стоимости  товара, являющегося непосредственным объектом таможенного правонарушения.
    
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд    Восточно-Сибирского округа постановил:

    Решение от 25 мая 2000 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1701/00-С2-587у оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    

Председательствующий
Т.А.Гуменюк

Судьи
Г.В.Елфимова
А.И.Евдокимов

Текст документа сверен по:
файл-рассылка