ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2000 года Дело N А78-1602/00-С2-532у-Ф02-2486/00-С1

[Уплата таможенного платежа декларантом в банке не может служить основанием для принуждения таможенного органа произвести оформление товара в будущем, поскольку уплатой таможенного платежа может быть признано только действительное поступление денежных средств на счет таможенного органа]
    

    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Гуменюк Т.А., судей: Елфимовой Г.В., Косачевой О.И., при участии в судебном заседании представителей Забайкальской таможни Титовой М.В. (доверенность от 17.11.2000 N 11-08/6162) и ЗАО ТПК «Форера» Андреевой М.В. (доверенность от 21.11.2000 N КФ  21. 11-01/00), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная корпорация «Форера» на решение от 13 июня 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 6 сентября 2000 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1602/00-С2-532у (суд первой инстанции: Лешукова Т.О., суд апелляционной инстанции: Сизикова С.М., Рылов Д.Н., Анисимов М.И.), установил:
    
    Закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная корпорация «Форера» (ЗАО ТПК «Форера») обратилось с иском об обязании Забайкальской таможни зачесть излишне уплаченные денежные средства в сумме 344 067 рублей 59 копеек в счет предстоящих таможенных платежей.
    
    Решением суда от 13 июня 2000 года в иске отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 6 сентября 2000 года решение суда оставлено без изменения.
    
    Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, ЗАО ТПК «Форера» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.
    
    Заявитель кассационной жалобы считает решение суда и постановление апелляционной инстанции незаконными и необоснованными.
    
    Истец указывает на то обстоятельство, что в связи с исполнением банком инкассового поручения Забайкальской таможни на сумму 405 377 рублей 70 копеек он лишен возможности истребовать удерживаемые банком средства, поскольку это право в соответствии со статьями 874-875 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит ответчику, а не истцу, так как он является кредитором банка.
    
    По мнению истца, обязанность ЗАО ТПК «Форера» по уплате доначисленного налога на добавленную стоимость была исполнена полностью, в том числе и в части суммы в размере 405 377 рублей 70 копеек, списанной банком с его счета по инкассовому поручению Забайкальской таможни. Повторное же взыскание таможней ошибочно перечисленных ей денежных средств в сумме 344 067 рублей 59 копеек является нарушением требований закона о том, что налог не может быть взыскан дважды.
    
    Заявитель кассационной жалобы считает не основанным на законе вывод суда о том, что, поскольку денежные средства в сумме 405 377 рублей 70 копеек на счет таможенного органа не поступали и им в бюджет не перечислялись, отсутствует реальная переплата денежных средств, и его требование о зачете денежных средств в сумме 344 067 рублей 59 копеек в счет предстоящих платежей удовлетворено быть не может.
    

    В отзыве на кассационную жалобу Забайкальская таможня указывает, что оспариваемая сумма в размере 344 067 рублей 59 копеек в счет будущих таможенных платежей не может быть зачтена, так как в соответствии с пунктом 1 Указания Государственного таможенного комитета от 10 декабря 1996 года N 01-14/1344 "Об уплате таможенных платежей" таможенным органам предписано производить таможенное оформление товаров только при условии фактического поступления подлежащих уплате сумм таможенных платежей на счета таможенного органа за исключением случаев, когда плательщику предоставляется отсрочка или рассрочка уплаты таких платежей.
    
    В связи с тем, что задолженность ЗАО ТПК «Форера» погашена полностью, Забайкальская таможня 31.08.2000 направила отзыв инкассового поручения N 20 от 25.09.98 на сумму 1 127 081 рубль 60 копеек и письмо на имя конкурсного управляющего  АО АБ «Инкомбанк» Алексеева В.Н. с просьбой исключить ее из реестра требований кредиторов в размере суммы 405 377 рублей 70 копеек, о чем ЗАО ТПК «Форера» было извещено письмом от 31.08.2000 (исх. N 10-07/4684). Забайкальская таможня считает требования истца неправомерными, а исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
    
    Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
    
    Как следует из материалов дела, ЗАО ТПК «Форера» в период с 4 по 28 августа 1998 года производило таможенное оформление товара - свинины замороженной, поступившей из Китая по 12 грузовым таможенным декларациям. Товар был выпущен Забайкальской таможней  в свободное обращение.
    
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.98 N 787 "О продовольственных товарах, по которым применяется ставка налога на добавленную стоимость в размере 10 процентов" ставка НДС на товары, не поименованные в постановлении, увеличена до 20 процентов с 1 августа 1998 года.
    
    В связи с тем, что вышеуказанное постановление поступило в Забайкальскую таможню с опозданием, НДС взыскивалось с ЗАО ТПК «Форера» в размере 10 процентов. После получения постановления был произведен перерасчет, в результате которого у ЗАО ТПК «Форера» образовалась задолженность в сумме 1 127 081 рубль 60 копеек. Забайкальская таможня направила уведомление в адрес ЗАО ТПК «Форера» с требованием произвести доплату в срок до 20.09.98. Платежи в указанный срок не поступили, и 22.09.98 Забайкальской таможней был составлен акт на бесспорное списание N 87 и выставлено инкассовое поручение N 20 от 25.09.98 на указанную сумму в ОАО АБ «Инкомбанк» в городе Москве, в котором был открыт расчетный счет ЗАО ТПК «Форера».  Банк произвел частичное списание в сумме 405 377 рублей 70 копеек, которая не поступила на депозитный счет Забайкальской таможни. В остальной части инкассовое поручение было помещено в картотеку банка в связи с отсутствием средств на его корреспондентском счете.
    
    29.10.98 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
    
    В дальнейшем ЗАО ТПК «Форера» полностью погасило задолженность по НДС, перечислив на депозитный счет Забайкальской таможни платежными поручениями N 662, 825, 22, 455 сумму 1 065 771 рубль 49 копеек.
    
    Вместе с тем, истец считает, что сумма 291 439 рублей 44 копейки, перечисленная по платежному поручению N 22 от 12.01.99 и сумма 52 628 рублей 15 копеек, перечисленная  по платежному поручению N 455 от 22.06.99 (всего в сумме 344 067 рублей 59 копеек) является излишне уплаченной, так как по инкассовому поручению N 20 от 16.10.98 таможне была перечислена сумма 405 377 рублей 70 копеек.
    
    Отказывая в удовлетворении иска ЗАО ТПК «Форера» об обязании Забайкальской таможни зачесть излишне уплаченные денежные средства в сумме 344 067 рублей 59 копеек в счет предстоящих таможенных платежей, суд мотивировал свое решение тем, что денежные средства в сумме 405 377 рублей 59 копеек на счет таможенного органа не поступали и им в бюджет не перечислялись, следовательно, у истца отсутствует реальная переплата денежных средств, и его требование является необоснованным.
    
    При этом суд указал на несостоятельность ссылки истца на пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П, так как правоотношения, возникающие между декларантом товаров и таможенным органом, имеют специфику, определенную Таможенным Кодексом Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими таможенные правоотношения.
    
    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данное решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.
    
    Пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязанность по уплате налогов считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
    
    Вместе с тем, статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей, а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей и привлечения к ответственности виновных лиц, законодательство  о налогах и сборах не применяется, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
    
    Непоступление на счет таможенного органа таможенных платежей исключает право декларанта требовать от таможенных органов таможенного оформления товаров и обязанность таможенных органов произвести таможенное оформление товаров (статья 119 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункт 1 Указания Государственного  таможенного комитета от 10 декабря 1996 года N 01-14/1344  "Об уплате таможенных платежей"). В связи с этим уплата таможенного платежа декларантом  в банке не может служить основанием для принуждения таможенного органа произвести оформление товара в будущем, поскольку уплатой таможенного платежа  может быть признано только действительное поступление денежных средств на счет таможенного органа.
    
    Руководствуясь статьями 162, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

    Решение от 13 июня 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 6 сентября 2000 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1602/00-С2-532у оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    

Председательствующий
Т.А.Гуменюк

Судьи
Г.В.Елфимова
О.И.Косачева

             
Текст документа сверен по:
файл-рассылка