ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2000 года Дело N А33-12296/99-С3-Ф02-2631/00-С1

[Иск налогового органа о привлечении ответчика к ответственности за нарушение п. 8 Указа Президента РФ от 14.06.92 N 629 не был удовлетворен, т.к. эта ответственность является административной, истец же пропустил срок давности исполнения постановлений о наложении административных взысканий]

        
    
    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Гуменюк Т.А., судей: Борисова Г.Н., Косачевой О.И., при участии в судебном заседании представителей Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Емельяновскому району  Ломанцова Ю.А. (доверенность от 25.06.2000, удостоверение N 183964), ОАО АК «Красноярские авиалинии» Сураева А.Н. (доверенность N 3502 от 30.12.99), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Емельяновскому району Красноярского края на решение от 8 августа 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 2 октября 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12296/99-С3 (суд первой инстанции: Гурский А.Ф., суд апелляционной инстанции: Плотников А.А., Никитенко С.В., Порватов В.Ф.), установил:
    
    Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Емельяновскому району Красноярского края (Налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Красноярские авиалинии» (ОАО АК «Красноярские авиалинии») о взыскании 1 959 100 долларов США (47 449 400 рублей) штрафа за нарушение пункта 8 Указа Президента Российской Федерации от 14 июня 1992 года N 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин".
    

    Решением суда от 8 августа 2000 года в иске отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции  от 2 октября 2000 года решение суда оставлено без изменения.
    
    Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований налогового органа.
    
    Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом дано неправильное, противоречащее законодательству, толкование понятия «услуга», в результате чего суд счел договор аренды воздушных судов не относящимся к таковым и сделал неправильный вывод о неприменении ответственности за нарушение порядка зачисления валютной выручки, получаемой нерезидентом в оплату аренды недвижимого имущества.
    
    Заявитель кассационной жалобы не согласен также с применением судом апелляционной инстанции статьи 282 КОАП РСФСР и отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд.
    

    В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает правомерным применение к возникшим правоотношениям норм Кодекса РСФСР об административных правонарушениях. Ответчик считает также, что в данной правовой ситуации не подлежит применению Указ Президента Российской Федерации от 14 июня 1992 года N 629.
    
    Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    
    Как следует из материалов дела, Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения ОАО АК «Красноярские авиалинии» валютного законодательства в период с 1996 по 1999 год. В результате проверки выявлены факты незачисления валютной выручки от предоставления в аренду воздушных судов по контрактам N 40-КО от 05.12.92, N 40А-КО от 15.01.95, N 40В-КО от 30.07.95, N 55-КО от 05.02.97, заключенным с авиакомпаниями «Эйрсайд Авиаэйшен Лимитед» (Великобритания) и «Аэрофлот Лизинг ЛТД» (Кипр).
    
    По результатам проверки составлен акт от 08.07.99 N 34, которым зафиксировано  незачисление валютной выручки от реализации за иностранную валюту на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) на счета в уполномоченных банках в сумме 1 959 1000 долларов США.
    
    На основании акта проверки Налоговой инспекцией вынесено постановление от  21.07.99 N 16, в соответствии с которым ответчик подвергнут штрафу в размере сокрытой выручки в сумме 1 959 100 долларов США на основании пункта 8 Указа Президента Российской Федерации от 14 июня 1992 года N 629 "О частичном  изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин".
    
    Так как в добровольном порядке штраф уплачен не был, Налоговая инспекция обратилась в суд с иском о его взыскании.
    
    Отказывая в удовлетворении иска, суд мотивировал свое решение тем, что доходы ответчика от аренды воздушных судов не являются валютной выручкой от экспорта товаров (работ, услуг), а являются оплатой иных прав на недвижимое имущество. Поскольку Указом Президента Российской Федерации от 14 июня 1992 года N 629 не предусмотрена ответственность за нарушение порядка зачисления валютной выручки, получаемой в оплату аренды нерезидентом недвижимого имущества, исковые требования не подлежат удовлетворению.
    
    Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения в связи с истечением установленного статьей 282 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обращения к взысканию постановления о наложении административного взыскания,.
    

    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вывод суда первой инстанции о том, что Указом Президента Российской Федерации от 14 июня 1992 года N 629 не предусмотрена ответственность за нарушение  порядка зачисления валютной выручки, получаемой в оплату аренды воздушных судов, поскольку такой договор не может быть отнесен к договорам по оказанию услуг, не основан на законе.
    
    Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (наймодателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.
    
    По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
    
    Данная норма Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности распространения правил, касающихся договора возмездного оказания услуг, и на отношения, вытекающие из договора аренды имущества (пункт 2 статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
    
    В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации 07.07.95* N 157-ФЗ под «услугами» понимается предпринимательская деятельность, направленная на удовлетворение потребностей других лиц, за исключением деятельности, осуществляемой на основе трудовых отношений (статья 2).
----------------
    * Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "От 13.10.95".- Примечание .     
    
    Отсюда следует вывод о придании законодателем расширительного толкования понятия «услуги», исключающего лишь деятельность, осуществляемую на основе трудовых отношений.
    
    Следовательно, Указ Президента Российской Федерации от 14 июня 1992 года N 629 распространяется  на арендные правоотношения, и налоговые органы вправе привлекать к административной ответственности за его нарушение.
    
    Вместе с тем, суд кассационной  инстанции считает правильным вывод суда  апелляционной инстанции об истечении срока давности исполнения постановления о наложении административных взысканий, установленного статьей 282 КОАП РСФСР.
    
    Суд не может признать состоятельным довод кассационной жалобы о том, что правоотношения, регулирующие обязательное зачисление валютной выручки на счета в уполномоченных банках, выпадают из системы административного регулирования и к ним не могут применяться нормы КОАП РСФСР.
    

    Ответственность, установленная пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 14 июня 1992 года N 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин", является административной.
    
    В соответствии с частью 3 статьи 2 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях положения настоящего Кодекса распространяются  и на правонарушения, ответственность за  совершение которых предусмотрена законодательством, еще не включенным в настоящий Кодекс.
    
    Следовательно, правовые нормы Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, регламентирующие процедуру, сроки, формы привлечения к ответственности за нарушение валютного законодательства, могут быть применены к данным правоотношениям.
    
    Как следует из материалов дела, постановление о взыскании штрафа  с ОАО АК «Красноярские авиалинии» было вынесено налоговым органом 21.07.99, а с иском о взыскании штрафных санкций налоговый орган обратился 27.12.99, то есть с пропуском срока давности исполнения постановлений о наложении административных взысканий, установленного статьей 282 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.
    
    Не основан на законе довод кассационной жалобы о том, что Арбитражным судом Красноярского края необоснованно не применена правовая норма части 2 статьи 38 КОАП РСФСР, в соответствии с которой в случае отказа в возбуждении уголовного дела либо прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях нарушителя признаков административного правонарушения, административное взыскание может быть наложено не позднее месяца со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо его прекращении.
    
    Названная норма не подлежит применению потому, что, во-первых, уголовное дело было возбуждено в отношении руководителя ОАО АК «Красноярские авиалинии» Медведева В.Л. и его заместителя по финансовым вопросам Губиной А.М., то есть в отношении физических лиц. Данное уголовное дело  не могло определять юридические последствия административного производства  по привлечению к административной ответственности юридического лица - ОАО АК «Красноярские авиалинии». Во-вторых, статья 38 КОАП РСФСР регламентирует сроки наложения административного взыскания, которые истцом соблюдены, а статья 282 КОАП РСФСР устанавливает давностные сроки исполнения постановлений о наложении административных взысканий, которые им нарушены.
    
    Руководствуясь статьями 162, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:
    

    Решение от 8 августа 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 2 октября 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12296/99-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    

Председательствующий
Т.А.Гуменюк

Судьи
Г.Н.Борисов
О.И.Косачева

             
Текст документа сверен по:
файл-рассылка