ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2000 года Дело N А78-5150-1575у-ФО2-975/2000-С1     

[Экспортер обязан зачислять на счет в уполномоченном банке на территории России полученную валютную выручку и предпринять все необходимые меры для ее получения от покупателя экспортируемого товара, поэтому в связи с непоступлением выручки предприниматель правомерно был привлечен таможней к ответственности в соответствии со ст.273 ТК РФ]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего  Косачевой О.И., судей: Соколовой Л.М., Першутова А.Г., при участии в судебном заседании представителя Читинской таможни Васильевой И.Ф. (доверенность N 10-07/2758 от 6.06.2000), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Н.В. на решение от 15 февраля 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 4 апреля 2000 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5150-1575у (суд первой инстанции: Анисимов М.И., Лешукова Т.О., Наследова Н.Г., суд апелляционной инстанции: Сизикова С.М., Матанцева А.А., Антипенко Г.Д.), установил:
    
    Индивидуальный предприниматель Шевченко Наталья Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Читинской области с иском о признании недействительным постановления Читинской таможни (Таможня) от 7.12.99 по делу о нарушении таможенных правил N 08200-310/99 о взыскании штрафа в размере 5 % в сумме 56 030 рублей 68 копеек.
    
    Решением от 15 февраля 2000 года по делу N А78-5150-1575у в иске отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 4 апреля 2000 года решение оставлено без изменения.
    
    Не согласившись с решением от 15 февраля 2000 года и постановлением от 4 апреля 2000 года, индивидуальный предприниматель Шевченко Н.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.
    
    Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд при принятии судебных актов не учел, что согласно статье 5 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", пункту 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.92 N 692*, а также приказа ГТК от 24.07.95 N 467 "О порядке применения нормы права, установленной статьей 273 Таможенного кодекса  Российской Федерации" обязанность экспортера по зачислению валютной выручки в уполномоченный банк наступает лишь в случае фактического поступления валюты на счет экспортера при реализации внешнеторговой сделки. Как считает предприниматель Шевченко Н.В., поскольку все указанные нормативные акты не возлагают на экспортеров обязанность обеспечивать своевременность поступления валютных средств от покупателей экспортируемого товара, непоступление валютной выручки на счет экспортера в уполномоченном банке на территории  Российской Федерации не является нарушением таможенного режима экспорта.
----------------
    * Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "N 629".- примечание .     
    

    Поэтому, как указано в кассационной жалобе, в действиях предпринимателя Шевченко Н.В. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 273 Таможенного кодекса  Российской Федерации.
    

    Представитель Таможни в заседании кассационной инстанции отклонила доводы кассационной жалобы, ссылаясь на то, что зачисление экспортерами валютной выручки является условием таможенного режима экспорта.
    
    Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
    
    Предприниматель Шевченко Н.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление N 751 от 23.05.00), однако на заседание не явилась, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без ее участия.
    
    Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
    
    Как установлено Арбитражным судом Читинской области, Шевченко Н.В., зарегистрированная 4.08.98 в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, по бартерному контракту N 643/82810668/MDL-167-9817 от 17.09.98 осуществила в адрес Маньчжурской торгово-экономической компании «Далу» поставку леса-пиловочника на сумму 12 000 долларов США по грузовой таможенной декларации N 08200/29098/0002422. Срок встречной поставки истек 29.03.99, ввоз в Российскую Федерацию эквивалентных по стоимости товаров не произведен.
    
    На основании дополнения N 1 к вышеназванному бартерному контракту о передаче обязательств Маньчжурской торгово-экономической компании «Далу» Маньчжурской экспортно-импортной компании «Хулунбер» предприниматель Шевченко Н.В. заключила с последней контракт N 643/82810668/004HLE-ZG-08-01 от 17.09.98 и осуществила поставку леса на сумму 39 320 долларов США по грузовым таможенным декларациям:
    
    1. N 08200/30128/003255 на сумму 4 400 долларов США, срок поставки истек 29.06.99
    
    2. N 08200/12019/000046 на сумму 4 800 долларов США, срок поставки истек 12.04.99
    
    3. N 08200/27019/000217 на сумму 5 200 долларов США, срок поставки истек 27.04.99
    
    4. N 08200/03029/000314 на сумму 7 800 долларов США, срок поставки истек 04.05.99
    

    5. N 08200/07039/000653 на сумму 9 920 долларов США, срок поставки истек 05.06.99
    
    6. N 08200/19039/000905 на сумму 7 200 долларов США, срок поставки истек 17.06.99
    
    6.04.99 предприниматель Шевченко Н.В. заключила дополнительное соглашение к бартерному контракту об изменении формы контракта на смешанную и оформила паспорт сделки N 1/09282017/000/9900000273 от 23.04.99.
    
    При этом валютная выручка поступила с нарушением установленных сроков, а часть товара ни поступлением валютной выручки, ни встречными поставками не обеспечена, в связи с чем предприниматель Шевченко Н.В. привлечена к ответственности на основании статьи 273 Таможенного кодекса  Российской Федерации.
    
    Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании постановления Таможни от 7.12.99 является правильным.
    
    В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" и пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.92 N 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин" валютная выручка от экспорта товаров (работ, услуг) подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации.
    
    В соответствии с пунктами 2.1 и 3.2 Инструкции "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию валютной выручки от экспорта товаров", утвержденной Центральным банком Российской Федерации и Государственным таможенным комитетом Российской Федерации 12.10.93, экспортеры обязаны обеспечить зачисление валютной выручки от экспорта товаров на свои валютные счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации и с подписанием паспорта сделки принимают на себя ответственность за зачисление в полном объеме и в установленные сроки выручки от экспорта товаров по контракту.
    
    Статья 98 Таможенного кодекса  Российской Федерации, определяя требования при экспорте товаров, устанавливает, что экспорт товаров осуществляется при условии уплаты вывозных таможенных пошлин и внесения иных таможенных платежей, соблюдения мер экономической политики и выполнения других требований, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства Российской Федерации по таможенному делу.
    
    Таким образом, уплата вывозных пошлин и иных таможенных платежей не исчерпывает перечня требований при экспорте товаров и не ограничивает условий таможенного режима экспорта.
    

    Согласно статье 24 Таможенного кодекса  Российской Федерации в случае, если Кодексом не предусмотрены положения, регулирующие отдельные вопросы применения таможенных режимов, Государственный таможенный комитет Российской Федерации вправе впредь до принятия соответствующих законодательных актов определять особенности правового регулирования таможенных режимов, а также устанавливать таможенные режимы, не предусмотренные Кодексом.
    
    Эти полномочия реализованы в приказе Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24.07.95 N 467 "О порядке применения нормы права, установленной статьей 273 Таможенного кодекса  Российской Федерации", которым предусмотрено, что обязательное зачисление на счета в уполномоченных банках всей валютной выручки от экспорта товаров в определенные законодательством сроки является требованием таможенного режима экспорта.
    
    Кроме того, Указом Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1209 "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок" также подтверждено, что зачисление на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров и обязательный ввоз товаров, работ, услуг, эквивалентных по стоимости экспортированным товарам, является требованием таможенного режима экспорта в соответствии со статьей 98 Таможенного кодекса  Российской Федерации  (пункт 7 Указа).
    
    Таким образом, следует признать, что зачисление экспортерами валютной выручки является условием таможенного режима экспорта. При этом экспортер обязан не только зачислять на счет в уполномоченном банке на территории Российской Федерации полученную валютную выручку, но и в качестве обеспечения зачисления выручки предпринять все необходимые меры для ее получения от покупателя экспортируемого товара.
    
    Незачисление валютной выручки, равно как и непринятие необходимых мер для ее получения, являются нарушениями таможенного режима экспорта и подпадают под действие статьи 273 Таможенного кодекса  Российской Федерации, устанавливающей ответственность за несоблюдение ограничений, требований и условий таможенного режима.
    
    Факт непоступления выручки и товаров в полном объеме подтверждается материалами дела и истцом не опровергается.
    

    Следовательно, Таможня правомерно привлекла индивидуального предпринимателя Шевченко Н.В. к ответственности, и у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для признания ее постановления недействительным.
    
    При таких обстоятельствах решение от 15 февраля 2000 года и постановление от 4 апреля 2000 года соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежат.
    
    Государственная пошлина в сумме 8 рублей 35 копеек излишне уплачена заявителем при подаче кассационной жалобы, поэтому подлежит возврату на основании пункта 1 части 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О государственной пошлине"".
    
    Руководствуясь статьями 162, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

    Решение от 15 февраля 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 4 апреля 2000 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5150-1575у оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Возвратить предпринимателю Шевченко Наталье Валентиновне из федерального бюджета 8 рублей 35 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.
    
    Выдать справку.
    

Председательствующий
О.И.Косачева

Судьи
Л.М.Соколова
А.Г.Першутов

             
Текст документа сверен по:
файл-рассылка