ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2001 года Дело N А78-4930/00-С2-1903у-Ф02-2836/01-С2

[Суд удовлетворил иск о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями таможенных органов, т.к. действия ответчика вышли за рамки полномочий, предоставленных таможенным
органам законодательством, этими незаконными действиями истцу были причинены убытки,
между незаконными действиями и убытками имелась прямая причинная связь]

     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Попова О.А., судей: Билобрам З.В., Некрасова С.Ю., при участии в судебном заседании: представителя Государственного таможенного комитета Российской Федерации Яроцкой Н.К. (доверенность N 14-58/01-25д от 03.01.01), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного таможенного комитета Российской Федерации на решение от 21 мая 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 16 июля 2001 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4930/00-С2-1903у (суд первой инстанции - Матанцева А.А., суд апелляционной инстанции: Наследова Н.Г., Мельникова Е.Н., Антипенко Г.Д.), установил:

     Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Агросиб" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к Забайкальской таможне, Государственному таможенному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Читинской области о взыскании 65 179 рублей 80 копеек убытков, вызванных незаконным задержанием Забайкальской таможней груза, вывозимого истцом за пределы России.

     В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков привлечено государственное унитарное предприятие (ГУП) "Забайкальская железная дорога".

     Решением от 21 мая 2001 года иск удовлетворен за счет Государственного таможенного комитета Российской Федерации, в иске к остальным ответчикам отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 16 июля 2001 года решение от 21 мая 2001 года оставлено без изменения.

     Государственный таможенный комитет Российской Федерации обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты и удовлетворить иск.

     По мнению заявителя кассационной жалобы, действия Забайкальской таможни по задержанию груза являются правомерными, следовательно, убытки взысканы судом незаконно.

     Заявитель жалобы утверждает, что суд нарушил требования статей 174, 182, 190, 192, 455 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

     ООО "Агросиб" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

     Дело рассматривается по правилам, установленным главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Представитель Государственного таможенного комитета Российской Федерации в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

     Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

     В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.10.2001 по 29.10.2001.

     Из материалов дела усматривается, что ООО "Агросиб" железнодорожным транспортом отправило в Китай на экспорт лом черных металлов. Товар был декларирован Новокузнецкой таможне. На товар были оформлены грузовые таможенные декларации N 20220615 от 27.04.99 и N 20220616 от 29.04.99. При декларировании товара истец представил Новокузнецкой таможне гигиенические заключения радиационной безопасности указанного груза N 29 от 27.08.99 и N 31 от 29.04.99. Названные заключения были выданы лабораторией радиационного контроля отделения радиационной гигиены городского санитарно-эпидемиологического объединения города Новокузнецка. В графе 44 грузовых таможенных деклараций в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета России от 16.12.98 N 848, были указаны сведения о представленных гигиенических заключениях радиационной безопасности.

     На станции Забайкальск все вагоны с названным грузом были задержаны Забайкальской таможней в связи с отсутствием гигиенических заключений радиационной безопасности.

     Как следует из объяснений представителей Забайкальской таможни, при задержании груза должностные лица таможенных органов руководствовались требованиями Писем Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 07.08.96 N 01-15/14174 и от 25.02.97 N 01-15/3495.

     За задержку вагонов железной дорогой в безакцепнтом порядке на основании статей 50, 115, 124 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации был взыскан штраф в размере 65 179 рублей 80 копеек.

     Названные обстоятельства являются основанием настоящего иска.

     Истец заявил, что данная сумма является его убытками, причиненными незаконными действиями таможенных органов, задержавших груз.

     Убытки, по мнению истца, подлежат возмещению на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 455 Таможенного кодекса Российской Федерации.

     Суд первой инстанции согласился с доводами истца и удовлетворил иск.

     Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

     Гигиенические заключения радиационной безопасности были представлены истцом в Новокузнецкую таможню, сведения о гигиенических заключениях содержатся в графе 44 грузовых таможенных деклараций.

     На грузовых таможенных декларациях имеется штамп Новокузнецкой таможни "выпуск разрешен". Указанный штамп является распорядительным актом таможенного органа, подтверждающим правильность оформления грузовой таможенной декларации.

     В соответствии с частью 2 статьи 175 Таможенного кодекса Российской Федерации с момента оформления принятия таможенной декларации она становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

     Таким образом, грузовые таможенные декларации являются надлежащими доказательствами того, что истец выполнил установленные требования и представил таможенным органам гигиенические сертификаты радиационной безопасности.

     Согласно частям 1 и 2 статьи 182 Таможенного кодекса Российской Федерации лица, перемещающие товары и транспортные средства через таможенную границу Российской Федерации либо осуществляющие деятельность, контроль за которой возложен на таможенные органы Российской Федерации, обязаны представлять этим органам документы и сведения, необходимые для таможенного контроля. Перечень документов и сведений, порядок их представления определяются Государственным таможенным комитетом Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом и иными актами законодательства Российской Федерации.

     Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в установленном порядке на лицо, перемещающее товары через таможенную границу Российской Федерации, не возложена обязанность повторно представлять в пограничную таможню гигиеническое заключение радиационной безопасности.

     Задерживая груз, Забайкальская таможня руководствовалась письмами Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 07.08.96 N 01-15/14174 и от 25.02.97 N 01-15/3495. В кассационной жалобе содержится утверждение, что названные письма в соответствии с частью 2 статьи 182 Таможенного кодекса Российской Федерации определяют указанный выше перечень документов. Названный довод кассационной жалобы несостоятелен по следующим основаниям.

     Данные письма не были зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации и не были опубликованы, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.96 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" названные письма не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений.

     Упомянутые письма являются внутренними документами таможенных органов и не имеют общеобязательного характера для иных лиц.

     Нормы, содержащиеся в статьях 174 и 194 Таможенного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку регулируют отношения, связанные с подачей, принятием и оформлением таможенной декларации.

     К моменту задержания груза Забайкальской таможней грузовые таможенные декларации были уже приняты и оформлены Новокузнецкой таможней.

     Таким образом, задержание (мотивированное отсутствием гигиенических заключений) Забайкальской таможней перемещаемого через границу груза было осуществлено в нарушение статей 175, 182 Таможенного кодекса Российской Федерации. Таможенные органы в нарушение требований пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.96 N 763 неправомерно руководствовались вышеуказанными письмами Государственного таможенного комитета Российской Федерации.

     Действия Забайкальской таможни в данном случае вышли за рамки полномочий, предоставленных таможенным органам законодательством.

     Названными незаконными действиями таможенных органов истцу были причинены убытки в размере 65 179 рублей 80 копеек. Между незаконными действиями таможенных органов и убытками имеется прямая причинная связь.

     Убытки подлежат возмещению на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 190, 455 Таможенного кодекса Российской Федерации.

     Несостоятельным является довод кассационной жалобы о нарушении судом статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

     Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. В соответствии со статьей 1071 и пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган либо иной государственный орган, если это предусмотрено федеральными законами.

     Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

     В соответствии с Федеральным законом "О бюджетной классификации Российской Федерации" от 15.08.96 N 115-ФЗ получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для таможенных органов является Государственный таможенный комитет Российской Федерации.

     Таким образом, иск правомерно был удовлетворен за счет Государственного таможенного комитета Российской Федерации.

     Нормы материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций нарушены не были.

     Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что решение от 21 мая 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 16 июля 2001 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4930/00-С2-1903у должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

     Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 21 мая 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 16 июля 2001 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4930/00-С2-1903у оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    

Председательствующий
О.А.Попов

Судьи
З.В.Билобрам
С.Ю.Некрасов

             
Текст документа сверен по:
файл-рассылка