ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2002 года Дело N А19-6716/01-28-ФО2-403/02-С1

[Открытие второго паспорта сделки в нарушение требований Инструкции Центробанка и Государственного таможенного комитета "О порядке осуществления валютного контроля
за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров" не образует
объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.273 ТК РФ, и не
может являться основанием для привлечения к ответственности]

     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Гуменюк Т.А., судей: Косачевой О.И., Кадниковой Л.А., при участии в судебном заседании представителей Иркутской таможни Левиной Е.В. (доверенность N 21 от 18.02.2002), Титаренко Ю.П. (доверенность N 9 от 14.01.2002), Сучковой Н.А. (доверенность N 22 от 05.03.002), общества с ограниченной ответственностью "Чунасиблес" Косюк Л.К. (доверенность от 12.06.2001), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Чунасиблес" на решение от 18 июля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 20 декабря 2001 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6716/01-28 (суд первой инстанции: Куклина Л.А., Кузнецова Л.А., Самойлова О.И., суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Сорока Т.Г., Дягилева И.П.), установил:

     Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Чунасиблес" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Иркутской таможне о признании недействительным постановления по делу о нарушении таможенных правил N 02400-1084/00 от 10.04.2001.

     Решением суда от 18 июля 2001 года в удовлетворении иска отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 20 декабря 2001 года решение суда оставлено без изменения.

     ООО "Чунасиблес" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по настоящему делу, и принять новое решение об удовлетворении иска.

     В кассационной жалобе указывается, что в действиях ООО "Чунасиблес" отсутствует состав правонарушения, квалифицируемый по статье 273 Таможенного кодекса Российской Федерации, поскольку валютная выручка от экспорта товаров по контракту N С 0399 поступила на валютные счета ООО "Чунасиблес". Оформление обществом двух паспортов сделки по указанному контракту в различных уполномоченных банках не может квалифицироваться как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации. Истец считает также не соответствующим закону вывод суда апелляционной инстанции о незачислении им части валютной выручки вследствие невозможности ее идентификации как полученной по конкретной грузовой таможенной декларации.

     В отзыве на кассационную жалобу Иркутская таможня возражает против ее доводов, считает доказанным состав нарушения таможенных правил, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации, так как валютная выручка в сумме 45 095, 5 долларов США от экспорта товара, оформленного по грузовой таможенной декларации N 05100/050500/0002348, на счет ООО "Чунасиблес"" в уполномоченном банке не поступила. Ответчик считает необоснованной ссылку истца на зачисление валютной выручки на его транзитный счет в коммерческом банке "Корвет" (г. Москва), поскольку открытие второго паспорта сделки по контракту N С 0399 противоречит пунктам 2.1, 3.1 Инструкции "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров". Таможня указывает также на то, что зачисление валютной выручки по указанной грузовой таможенной декларации банком "Корвет" не подтверждено.

     Таможня считает правомерным привлечение ООО "Чунасиблес" к ответственности на основании статьи 273 Таможенного кодекса Российской Федерации и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В судебном заседании объявлялся перерыв до 05. 03.2002 до 9 часов 30 минут.

     Как следует из материалов дела, отделом валютного контроля Иркутской таможни проведена проверка внешнеэкономической деятельности ООО "Чунасиблес", в результате которой установлен факт недопоступления валютной выручки в сумме 45 095, 5 долларов США по контракту N С 0399 от 05.09.99 (паспорт сделки N 1/2794889/001/0000000017 от 09.11.99), заключенному с австралийской фирмой "А.В. Брейли Трейдинг", что подтверждается актом проверки N 02400/101100/ж000304. По данному факту составлен протокол N 02400-1084/00 от 10.11.2000 и заведено дело о нарушении таможенных правил.

     В процессе расследования дела установлено, что по указанному контракту ООО "Чунасиблес" оформило два паспорта сделки: в Чунском отделении N 7730 Иркутского банка Сбербанка России оформлен паспорт сделки N 1/02794889/000/0000000017 от 09.11.99 и в московском коммерческом банке "Корвет" - паспорт сделки N 1/17539463/000/0000000005 от 18.04.2000.

     Во исполнение контракта N С 0399 от 05.09.99 на счет экспортера по паспорту сделки N 1/02794889/000/0000000017 поступила валютная выручка в сумме 174 909, 50 долларов США, по паспорту сделки N 1/17539463/000/0000000005 - 219 970 долларов США, всего в сумме 394 879, 50 долларов США. Недопоступление валютной выручки составило 276, 83 долларов США.

     Постановлением по делу о нарушении таможенных правил N 02400-1084/00 от 10.04.2001 ООО "Чунасиблес" привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 100 % стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом правонарушения, что составило 1 250 047 рублей 26 копеек.

     Как указано в постановлении таможни, валютная выручка в сумме 44 818, 67 долларов США, поступившая по паспорту сделки N 1/17539463/000/0000000005, оформленном в московском КБ "Корвет", таможней не принята к зачислению, поскольку ООО "Чунасиблес" нарушен порядок передачи контракта на экспорт товаров и соответствующих документов валютного контроля из уполномоченного банка, ранее производившего его кредитно-расчетное обслуживание, в другой уполномоченный банк. Паспорт экспортной сделки оформлен без разрешения территориального учреждения Банка России на подписание нового паспорта сделки в другом уполномоченном банке. ООО "Чунасиблес" не приняты меры по переводу поступившей валютной выручки в уполномоченный банк, в котором общество находится на обслуживании с момента оформления первого паспорта сделки.

     Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что факт правонарушения, выразившийся в оформлении двух паспортов сделок по одному контракту, доказан таможенным органом, не оспаривается истцом, следовательно, при указанных обстоятельствах привлечение его к ответственности на основании статьи 273 Таможенного кодекса Российской Федерации является правомерным.

     Суд апелляционной инстанции указал также на то обстоятельство, что на счет истца в московском коммерческом банке "Корвет" поступили авансовые платежи в сумме 99 985 долларов США и платежи после отгрузки в размере 119 985 долларов США. Однако данные платежи не свидетельствуют о поступлении валютной выручки по грузовой таможенной декларации N 05100/050500/0002348. При таких обстоятельствах, поскольку контракт не закрыт, истец не может идентифицировать валютную выручку по указанной декларации.

     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежащими изменению по следующим основаниям.

     В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" и пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.92 N 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин" валютная выручка от экспорта товаров (работ, услуг) подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации, если иное не разрешено Центральным банком Российской Федерации.

     Как видно из материалов дела, валютная выручка от экспорта леса по контракту N С0399 поступила в сумме 394 879, 50 долларов США, недопоступление валютной выручки составило 276, 83 долларов США.

     Факт недопоступления валютной выручки в размере 276, 83 долларов США подтверждается материалами дела и истцом не опровергается. В суде кассационной инстанции истец не смог объяснить причину недопоступления валютной выручки и объяснить, какие меры предпринимались экспортером для ее получения. Поэтому привлечение истца к ответственности за незачисление валютной выручки в размере 276, 83 долларов США является правомерным.

     Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может признать соответствующим закону вывод суда о непоступлении валютной выручки в сумме 44 818, 67 долларов США. Как видно из материалов дела, валютная выручка от экспорта товаров в сумме 219 970 долларов США поступила на транзитный валютный счет истца в коммерческом банке "Корвет" во исполнение контракта N С 0399 по паспорту сделки N 1/17539463/000/0000000005.

     При этом открытие второго паспорта сделки в нарушение требований Инструкции Центробанка Российской Федерации N 86-И и Государственного таможенного комитета N 01-23/26541 от 13.10.99 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров" не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации, и не может являться основанием для привлечения истца к ответственности.

     В соответствии с вышеуказанной Инструкцией по каждому заключенному экспортером контракту оформляется один паспорт сделки, подписываемый одним банком, где открыт счет экспортера, на который должна поступить от нерезидента выручка за экспортируемые по данному контракту товары (пункт 3.1).

     Данной Инструкцией предусмотрено правило, в соответствии с которым оформление паспорта сделки с нарушением установленных требований является для Банка основанием отказа в подписании паспорта сделки (пункт 3.9).

     Инструкцией предусмотрена также обязанность таможенных органов проверить соответствие сведений, содержащихся в представленной экспортером ксерокопии паспорта сделки, сведениям, заявленным в грузовой таможенной декларации, условиям контракта и информации из других имеющихся в их распоряжении документов, а также соответствие оттиска печати Банка на ксерокопии паспорта сделки образцу оттиска печати, содержащихся в картотеке образцов оттисков печатей Банка, используемых для целей валютного контроля (пункт 4.3).

     При наличии расхождений между документами, указанными в пункте 4.3 настоящей Инструкции, а также непредставлении ксерокопии паспорта сделки экспортируемые товары выпуску не подлежат (пункт 4.4).

     Несмотря на имеющиеся расхождения между сведениями, содержащимися в контракте, грузовой таможенной декларации и паспортах сделки, Находкинская и Владивостокская таможни разрешили выпуск товаров, подтвердив данное штампом и подписью должностных лиц таможенных органов. В силу статьи 175 Таможенного кодекса Российской Федерации с момента оформления принятия таможенной декларации она становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

     Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 18 июля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 20 декабря 2001 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6716/01-28 изменить.

     Иск удовлетворить в части признания недействительным постановления Иркутской таможни по делу о нарушении таможенных правил N 02400-1084/00 от 10 апреля 2001 года о взыскании штрафа в сумме 1 242 063 рубля. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

     Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чунасиблес" из государственного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 987 рублей 22 копейки.

     Выдать справку.
    

Председательствующий
Т.А.Гуменюк

Судьи
Л.А.Кадникова
О.И.Косачева

             
Текст документа сверен по:
файл-рассылка