ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2002 года Дело N А33-10914/01-С3а-ФО2-334/02-С1

[Поскольку судом не исследовалась возможность определения таможней страны происхождения
товара по имевшимся в материалах дела сертификатам соответствия и акту экспертизы
происхождения товара, дело о взыскании таможенных платежей
было направлено на новое рассмотрение]

     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Гуменюк Т.А., судей: Елизовой Н.М., Косачевой О.И., при участии в судебном заседании представителя Красноярской таможни Пажуева В.Н. (доверенность N 18-12 от 22.02.2002), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибтехмонтаж" на решение от 23 октября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 21 декабря 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N  А33-10914/01-С3а (суд первой инстанции: Гурский А.Ф., Порватов В.Ф., Смольникова Е.Р., суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Нестеренко В.П., Дунаева Л.А.), установил:

     Открытое акционерное общество (ОАО) "Сибтехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании недействительным решения Красноярской таможни от 08.08.2001 N 35 о взыскании таможенных платежей в сумме 9 794 457 рублей 11 копеек.

     Решением суда от 23 октября 2001 года в иске отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 21 декабря 2001 года решение суда оставлено без изменения.

     Истец обжалует судебные акты в связи с неправильным, по его мнению, применением норм материального права. Заявленные истцом таможенному органу сведения о стране происхождения товара однозначно указывали на то, что страной происхождения товара является Туркменистан, следовательно, никаких противоречий одних сведений другим нет. Однако данные обстоятельства не получили должной оценки суда. Суд сделал вывод о невозможности определения страны происхождения товара потому, что истцом не представлен сертификат о происхождении товара, что противоречит указанию Государственной таможенного комитета Российской Федерации N  01-14/1465 от 30.12.96.

     Истец просит отменить судебные акты, принятые по настоящему делу и принять новое решение об удовлетворении иска.

     В отзыве на кассационную жалобу Красноярская таможня оспаривает ее доводы и указывает на неисполнение истцом обязанности декларанта по представлению сертификата о происхождении товара. Поскольку данные сведения были противоречивыми, это дало основание таможенному органу считать страну происхождения товара неустановленной и применить соответствующие ставки ввозных таможенных пошлин, установленных Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе".

     Ответчик просит об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

     Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N N 36014, 36013 от 11.02.2002). ОАО "Сибтехмонтаж" своего представителя на судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

     Как видно из материалов дела, 09.11.99 Красноярской таможней по грузовой таможенной декларации N 11300/25109/002/28 выпущены для свободного обращения товары "туфли женские из текстиля" и "обувь женская с верхом из кожи", ввезенные ОАО "Сибтехмонтаж" на таможенную территорию Российской Федерации из Туркменистана (грузоотправитель ТОО "Едиген", г. Байрамали) с применением льгот по уплате таможенных платежей, установленных в отношении товаров, импортируемых с территории государств-участников СНГ.

     В результате последующего таможенного контроля установлено несоответствие между сведениями о происхождении товара, заявленными в грузовой таможенной декларации, сертификате соответствия, и сведениями о происхождении товара, указанными непосредственно на товаре. Таможня признала страну происхождения товара неустановленной и доначислила истцу таможенные платежи.

     Требованием об уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, от 11.07.2001 N 39 Красноярская таможня известила ОАО "Сибтехмонтаж" о факте задолженности по уплате таможенных платежей, возникшей в результате несоответствия сведений о происхождении товара, заявленными в грузовой таможенной декларации N 11300/25109/002728, документах, подтверждающих страну происхождения товара, и сведениями о происхождении товара, указанными непосредственно на товарах и упаковке. Данным требованием налогоплательщику предписано погасить задолженность в сумме 9 660 825 рублей 17 копеек в срок до 30.07.2001.

     Поскольку решение исполнено не было, Красноярская таможня на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации приняла решение N 35 от 08.08.2001 о принудительном взыскании таможенных платежей за счет денежных средств организации на счетах в банке в сумме 9 794 457 рублей 11 копеек.

     Принимая решение об отказе в удовлетворении иска ОАО "Сибтехмонтаж" о признании недействительным вышеуказанного решения, суд исходил из того, что при таможенном оформлении товара истец не представил сертификат о происхождении товара, а сведения о происхождении товара, указанные в грузовой таможенной декларации, не соответствовали данным о происхождении товара, указанным на товаре и упаковке, что является основанием считать страну происхождения товара неустановленной. Следовательно, таможенным органом правомерно применены ставки таможенных пошлин, предусмотренные для товаров, происходящих из стран, в торгово-политических отношениях с которыми Российской Федерацией применяется режим наиболее благоприятствуемой нации, увеличенными вдвое, налогом на добавленную стоимость и акцизами.

     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежащими отмене ввиду следующего.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" в удостоверение происхождения товара из данной страны таможенный орган Российской Федерации вправе требовать представления сертификата о происхождении товара.

     При ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации сертификат о происхождении товара представляется в обязательном порядке в случаях, когда в представляемых для таможенного оформления документах сведения о происхождении товаров отсутствуют либо у таможенного органа Российской Федерации есть основания полагать, что декларируются недостоверные сведения о происхождении товаров (пункт 3 статьи 30 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе").

     Сертификат о происхождении товара представляется вместе с таможенной декларацией и другими документами, представляемыми при таможенном оформлении (пункт 2 статьи 31 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе").

     Как видно из материалов дела, декларантом при таможенном оформлении товара, поступившего из Туркменистана, сертификат о происхождении товара не представлен. При этом Красноярская таможня не исполнила возложенную на нее законом обязанность требовать представления этого документа в данном случае.

     В грузовой таможенной декларации N 11300/25109/002728 таможней в графе "с" сделана отметка "таможенная стоимость откорректирована, таможенные платежи откорректированы" и проставлен штамп "выпуск разрешен", который является распорядительным актом таможенного органа, подтверждающим правильность сведений, заявленных в грузовой таможенной декларации. Решение об условном выпуске товара таможней не принималось.

     В силу статьи 175 Таможенного кодекса Российской Федерации с момента оформления принятия таможенной декларации она становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

     Отсюда следует вывод, что самой таможней признавалась правильность определения таможенной стоимости и таможенных платежей на основании имеющихся у декларанта документов.

     В силу пункта 4 указания Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 30.12.96 N 01-14/1465 "Об определении происхождения товаров из государств-участников СНГ", которое действовало на день принятия вышеуказанной грузовой таможенной декларации, при отсутствии сертификата о происхождении на момент таможенного оформления товаров налог на добавленную стоимость и акцизы взимаются в общем порядке.

     Ввозная таможенная пошлина в отношении товаров, упомянутых в первом абзаце данного пункта, взимается по ставкам, предусмотренным для товаров, происходящих из стран, в торгово-политических отношениях с которыми Российская Федерация применяет режим наиболее благоприятствуемой нации, при возможности определения таможенным органом таких товаров из государств-участников СНГ по товаросопроводительной документации, спецификациям, сертификатам предприятия-изготовителя, маркировке и т.п.

     Поскольку возможность определения Красноярской таможней происхождения товара из Туркменистана, который является государством-участником СНГ, по имеющимся в материалах дела сертификатам соответствия, акту экспертизы происхождения товара N 8705204 от 17.06.99, выданному торгово-промышленной палатой Туркменистана, судом не исследовалась, судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

     Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 23 октября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 21 декабря 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10914/01-С3а отменить.

     Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
    

Председательствующий
Т.А.Гуменюк

Судьи
Н.М.Елизова
О.И.Косачева

             
Текст документа сверен по:
файл-рассылка