ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2001 года Дело N А19-8335/00-15-ФО2-473/01-С1

[Поскольку с иском об обжаловании постановления по делу о нарушении таможенных правил истец обратился со значительным пропуском сроков, установленных ст.371 ТК РФ, в иске было отказано]

     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Елфимовой Г.В., судей: Гуменюк Т.А., Косачевой О.И., при участии в судебном заседании представителей Иркутской таможни Татауровой Т.П.(доверенность N 5 от 7.02.2001), общества с ограниченной ответственностью "СТК" Горустович В.А. (доверенность N 101/15 от 10.01.2001), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК" на постановление апелляционной инстанции от 22 января 2001 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8335/00-15 (суд первой инстанции: Михно Т.С., Самойлова О.И., Куклина Л.А., суд апелляционной инстанции: Архипенко А.А., Ибрагимова С.Ю., Буяновер П.И.), установил:

     Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СТК" обратилось с иском о признании недействительным постановления Иркутской таможни от 11.06.96 по делу о нарушении таможенных правил N 02400-175(2)/96.

     Согласно указанному постановлению ООО "СТК" признано совершившим нарушение таможенных правил, предусмотренных статьей 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, и подвергнуто административному взысканию в виде конфискации изъятых шести автомобилей.

     Решением суда от 20 ноября 2000 года постановление Иркутской таможни от 11 июня 1996 года по делу о нарушении таможенных правил N 02400-165(2)/96 признано недействительным.

     Постановлением апелляционной инстанции от 22 января 2001 года решение суда от 20 ноября 2000 года отменено и в иске отказано.

     В кассационной жалобе ООО "СТК" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 22 января 2001 года и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции от 20 ноября 2000 года по делу N А19-8335/00-15.

     Доводы апелляционной инстанции о пропуске истцом сроков на обжалование, предусмотренных статьей 371 Таможенного кодекса Российской Федерации, как и выводы апелляционной инстанции о неприменении норм предусмотренных иными, чем таможенное законодательство процессуальными институтами, не могут служить поводом для отказа в удовлетворении исковых требований.

     Апелляционная инстанция в мотивировочной части постановления сделала необоснованный вывод о незаявлении истцом ходатайства о восстановлении пропущенного истцом срока на обжалование. Данное утверждение противоречит материалам дела. При подаче иска, в числе прилагаемых документов был приложен ответ Восточно-Сибирского таможенного управления N 12-14/4751 от 07.12.99 на претензию ООО "СТК" N 37 от 30.11.99 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления Иркутской таможни, предусмотренного статьей 408 Таможенного кодекса Российской Федерации. В своем ответе на претензию ВСТУ отказало в восстановлении срока.

     Кроме того, отношения, возникающие в связи с применением оспариваемых норм Таможенного кодекса Российской Федерации, носят публичный характер, так как примененная при конфискации статья Таможенного кодекса затрагивает интересы неопределенного круга лиц и устанавливает правила поведения субъектов правоотношений, регулируемых статьей 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, признанной не соответствующей Конституции Российской Федерации. На такого рода отношения положения главы 21 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности не распространяются.

     Часть вторая статьи 100 Федерального закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" устанавливает, что признание закона не соответствующим Конституции Российской Федерации во всяком случае влечет пересмотр разрешенного на его основе дела гражданина, оспорившего этот Закон в Конституционном Суде Российской Федерации, компетентным органом в обычном порядке. "Такой пересмотр осуществляется безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от наличия оснований для пересмотра дела, предусмотренными иными, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актами, а также должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов" (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 4-О от 14.01.99).

     Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в данном определении, для защиты прав заявителя от решений, основанных на неконституционных актах, могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры.

     Позиция апелляционной инстанции прямо противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу, касающемуся конфискации товара и транспортных средств, как меры административной ответственности, назначающейся без судебного решения и являющейся несоразмерной деянию, совершенному ООО "СТК".

     Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 8-П от 11.03.98 определяет изначально процессуальную сторону конфискации как противоречащую Конституции Российской Федерации и материальную как ограничение конституционного права частной собственности, которое является несправедливым, несоразмерным и к тому же недопустимым с точки зрения требований к законной форме такого рода ограничений. Предписание статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации о лишении имущества не иначе как по решению суда являясь гарантией права собственности, обязывает органы, рассматривающие дела об административных правонарушениях, во всех случаях, когда встает вопрос о применении санкции в виде конфискации имущества, влекущей переход права собственности на изъятое имущество, осуществлять конфискацию только по решению суда. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 8-П от 11 марта 1998 года).

     С учетом изложенного, как считает заявитель кассационной жалобы, постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм, предусмотренных действующим законодательством и не соответствует материалам дела.

     Дело рассматривается по правилам главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит доводы кассационной жалобы не заслуживающими внимания, а постановление апелляционной инстанции законным.

     Судом установлено.

     В декабре 1995 года в адрес ТОО "СТК" прибыл груз - шесть автомобилей специального назначения, которые 14-16 декабря 1995 года были получены на склад временного хранения.

     В связи с тем, что в срок до 16.02.96 ТОО "СТК" не приняло мер по обеспечению выпуска товара или получения его в распоряжение в соответствии с таможенным режимом, в отношении ТОО "СТК" Иркутской таможней было возбуждено производство о нарушении таможенных правил. Действия ТОО "СТК" квалифицированы по статье 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, как нарушение режима склада временного хранения, находившиеся на складе временного хранения, автомобили в количестве шести штук конфискованы.

     Постановлением по делу о нарушении таможенных правил N 02400-175(2)/96 от 11.06.96 ТОО "СТК" признано совершившим нарушение таможенных правил, предусмотренных статьей 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, и наложено административное взыскание в виде конфискации изъятых по протоколу о НТП шести автомобилей специального назначения. Правонарушителю разъяснено его право на обжалование постановления в ВСТУ в течение 20 дней со дня его вынесения. ТОО "СТК" обратилось с жалобой в Восточно-Сибирское таможенное управление в связи с обжалованием постановления Иркутской таможни от 11.06.96 только 07.12.99, то есть спустя 2 года 5 месяцев и 26 дней. В связи с пропуском срока на обжалование и непредставлением уважительных причин пропуска установленного законом срока Восточно-Сибирское таможенное управление не нашло оснований для его восстановления. С исковым заявлением об оспаривании постановления Иркутской таможни N 02400-175(2)/96 от 11.06.96 ООО "СТК" (преобразованное из ТОО "СТК" и зарегистрированное постановлением Администрации Ангарского муниципального образования 08.08.2000 N 2292) обратилось в арбитражный суд 22.08.2000. Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд не заявлялось.

     В обоснование своих требований ООО "СТК" указало, что не оспаривает факт нарушения режима склада временного хранения, считает необоснованным применение меры ответственности, в виде конфискации, поскольку постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.98 N 8-П статья 266 Таможенного кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку "она предусматривает в качестве меры административной ответственности конфискацию товаров и транспортных средств, назначаемую без судебного решения, и являющуюся несоразмерной деянию, указанному в данной статье".

     По поводу истечения срока на обжалование истец указал, что началом течения срока для обжалования следует считать день официального опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации. Истец считает, что законодательство предоставляет любому лицу, право которого нарушено неконституционной нормой, обратиться за пересмотром дела.

     Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пропуск десятидневного срока на обжалование постановления в суд не может являться основанием к отказу в иске о признании постановления недействительным.

     Суд пришел к выводу, что срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец о нарушении своего права в результате конфискации имущества узнал с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 8-П от 11.03.98.

     На день подачи иска в арбитражный суд 22.08.2000 трехгодичный срок исковой давности, по мнению суда первой инстанции, не истек.

     Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, признала вывод суда неверным.

     Нарушение таможенных правил, выразившееся в непринятии мер по обеспечению выпуска или получения в распоряжение в соответствии с таможенным режимом товаров и транспортных средств, срок нахождения которых на складе временного хранения превысил установленные предельные сроки хранения, считается таможенным правонарушением, за которое предусмотрена административная ответственность.

     В случае несогласия с решением таможенного органа о привлечении к ответственности привлеченное лицо в соответствии со статьей 371 Таможенного кодекса Российской Федерации, вправе обжаловать решение таможенного органа в двадцатидневный срок в вышестоящий таможенный орган.

     ООО "СТК не обжаловало в установленный срок постановление Иркутской таможни от 11.06.96 по делу о нарушении таможенных правил N 02400-175(2)/96 и признало имевшим место таможенное правонарушение, объясняя нарушение срока финансовыми затруднениями.

     В соответствии со статьей 380 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, в отношении которых вынесено постановление о конфискации, по истечении срока обжалования постановления таможенного органа были конфискованы и реализованы 21.05.98.

     С иском об обжаловании постановления по делу о нарушении таможенных правил N 02400/175(2)/96 ООО "СТК" обратилось 22.08.2000 со значительным пропуском сроков, установленных статьей 371 Таможенного кодекса Российской Федерации, - двадцатидневного срока в вышестоящий таможенный орган и десятидневного срока на обжалование в суд, в последнем случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

     При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция на законных основаниях отказала в иске.

     Апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что действие принятого Конституционным Судом Российской Федерации постановления не распространяется на правоотношения, возникающие до его принятия.

     Постановлению Конституционного Суда от 11.03.98 не придано обратной силы, то есть норма, содержащаяся в статье 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, утратила силу только с момента принятия постановления, а не с момента издания Таможенного кодекса Российской Федерации. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.98 N 8-П не содержится указания на то, что данное Постановление распространяется на все, в том числе вступившие в силу и исполненные до 11.03.98 постановления таможенных органов по делам о нарушениях таможенных правил, ответственность по которым предусмотрена статьей 266 Таможенного кодекса Российской Федерации.

     Об этом же содержится указание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2000 N 6-П: "Утрата законом юридической силы, как следует из статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее статей 79 и 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", возможна лишь в результате признания его неконституционным.

     Такое решение, вынесенное в порядке конституционного судопроизводства, действует непосредственно, и потому отмена не соответствующего Конституции Российской Федерации закона органом, его принявшим, не требуется, так как этот закон считается отмененным, то есть недействительным, с момента оглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации".

     С учетом изложенного, довод ООО "СТК" о якобы неверном исчислении срока на обжалование апелляционной инстанцией противоречит нормам процессуального права.

     Не может согласиться с доводами ООО "СТК" кассационная инстанция относительно ссылки его на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.99 N 4-О, считая, что истец неверно дал толкование указаниям Конституционного Суда Российской Федерации в определении. Данные указания касаются не исполненных решений судов и иных органов, в случае если имело место рассмотрение дел, разрешенных на основании актов, признанных неконституционными, поскольку не лишает их возможности использовать возможность процедуры судебной защиты путем пересмотра в установленных федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам.

     При использовании указанных процессуальных институтов, направленных на пересмотр дел, в которых были применены нормы, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, действуют установленные процессуальным законодательством пресекательные сроки, что требует от заинтересованных лиц своевременных действий по защите своих прав и законных интересов.

     Поскольку до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации истец не использовал свое право на установленную процессуальным законодательством защиту своего нарушенного права, а постановление таможенного органа, принятое в соответствии с действовавшим законодательством на день его принятия, исполнено, у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения требований истца.

     Руководствуясь статьями 95, 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Постановление апелляционной инстанции от 22 января 2001 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8335/00-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Взыскать с ООО "СТК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 169 рублей 80 копеек.

     Выдать исполнительный лист.

     Председательствующий
     Г.В.Елфимова

     Судьи
     Т.А.Гуменюк
     О.И.Косачева

Текст документа сверен по:
файл-рассылка