ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2001 года Дело N А19-145/01-13-Ф02-1038/01-С2


[Вывод суда о том, что конфискованный товар являлся предметом купли-продажи по договору, в связи с чем принадлежит истцу на законных основаниях, не подтвержден, кроме того, без разрешения вопроса о нарушении прав истца на изъятое таможенными органами имущество у суда отсутствовали основания для обсуждения правомерности действий таможенных органов и размера убытков]

     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Рюмкиной М.Д., судей: Соколовой Л.М., Гуменюк Т.А., при участии в судебном заседании представителей: Управления федерального казначейства - Горустович С.В. (доверенность от 0301.2001, N 08-24/5), индивидуального предпринимателя Шалак А.В. -Ясус М.В. (доверенность от 17.05.2001), Головачевой О.В. (доверенность от 04.04.2001), Восточно-Сибирской оперативной таможни - Мореходовой С.М. (доверенность от 20.02.2001 N 15-53/99-655), Машуковой Т.Г.(доверенность от 22.12.2000 N 66-20/5460), Государственного таможенного комитета Российской Федерации - Кошелева В.А (доверенность от 12.01.2001.N 14-58/01-96д), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Восточно-Сибирской оперативной таможни, Государственного таможенного комитета Российской Федерации на решение от 26 января 2001 года, постановление от 12 марта 2001 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-145/01-13 (суд первой инстанции: Палащенко И.И., суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Сорока Т.Г., Буяновер П.И.), установил:

     Индивидуальный предприниматель Шалак Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Управлению Федерального казначейства по Иркутской области, Восточно-Сибирской оперативной таможне о взыскании рыночной стоимости конфискованного товара в сумме 2 440 500 руб., а также о взыскании издержек по хранению конфискованного товара в сумме 39 750 руб.

     В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании убытков в сумме 2 492 100 руб. и издержек по хранению в сумме 39 750 руб.

     До принятия решения по делу к участию в деле в качестве ответчика привлечен Государственный таможенный комитет Российской Федерации.

     Решением суда первой инстанции от 26 января 2001 года исковые требования удовлетворены полностью. Денежные средства взысканы с Восточно-Сибирской оперативной таможни за счет распорядителя средств - федерального бюджета Государственного таможенного комитета Российской Федерации.

     В иске к Управлению Федерального казначейства по Иркутской области отказано.

     Апелляционной инстанции 12 марта 2001 года решение изменено: иск удовлетворен в полном объеме, денежные средства в сумме 2 531 850 руб. взысканы с Государственного таможенного комитета Российской Федерации.

     Не согласившись с выводами Арбитражного суда Иркутской области, 10.04.2001 Восточно-Сибирская оперативная таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

     По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы арбитражного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а также основаны на неполно выясненных обстоятельствах дела.

     Государственный таможенный комитет Российской Федерации также обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение от 26 января 2001 года и постановление от 12 марта 2001 года Арбитражного суда Иркутской области. В жалобе заявитель просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

     По мнению заявителя кассационной жалобы, Арбитражным судом Иркутской области неправильно применены нормы материального права, а также недостаточно полно исследованы обстоятельства дела.

     Заявитель в жалобе указал на необоснованность выводов арбитражного суда о неправомерности действий таможенных органов. Арбитражный суд Иркутской области, по мнению заявителя, не применил пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке требований истца, нарушил требования пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил нормы права, не подлежащие применению, (п.3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.96 N 6/8).

     При определении рыночной стоимости конфискованного товара Арбитражному суду Иркутской области следовало руководствоваться Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.84 N 683 “Об утверждении положения о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству и кладов”, Инструкцией Минфина СССР от 19.12.1984 N 185 “О порядке учета, оценки и реализации конфискованного имущества”.

     Арбитражным судом при разрешении спора не принято во внимание правило статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестном пользовании юридическими лицами и гражданами принадлежащими им правами.

     В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал на неподведомственность спора арбитражному суду, поскольку арбитражный суд не решает вопрос о незаконности действий государственных органов и их должностных лиц, совершенных в порядке административного производства.

     При разрешении данного спора, как считает Государственный таможенный комитет Российской Федерации, арбитражный суд не исследовал вопрос о праве собственности истца на конфискованный товар. Арбитражному суду следовало дать оценку договору купли-продажи на предмет соответствия требованиям гражданского законодательства.

     В отзыве на кассационные жалобы индивидуальный предприниматель Шалак А.В. доводы жалоб отклонил как необоснованные, указав на соблюдение Арбитражным судом Иркутской области норм материального и норм процессуального права.

     В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и отзыве на них.

     Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

     Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о взыскании убытков и расходов по хранению товара.

     Правовым основанием иска указаны статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 374, 455 Таможенного кодекса Российской Федерации, статья 35 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Основанием заявленных требований истец указал на неправомерное изъятие таможенными органами принадлежащего ему товара.

     В обоснование иска предприниматель Шалак А.В. представил постановление Сибирского таможенного управления от 13 декабря 2000 года, постановление Восточно-Сибирской оперативной таможни от 06.09.2000, договор N 23/99 от 05.01.2000 между ООО “Баргосс” и ЧП Шалак, платежные поручения N 094 от 04.10.2000, квитанции к приходному ордеру N 38 от 31.10.2000, N 41 от 02.11.2000, отчет по оценке действительной рыночной стоимости ООО “Кредо-Кансолитинг”, свидетельство о государственной регистрации, прайс-листы на аудио-видео-бытовую технику, квитанции к приходному кассовому ордеру N 48-116, N 48-118, N НФ 123 ООО “Баргосс” об оплате за бытовую технику по договору N 23/99 от 05.01.2000

     Арбитражный суд Иркутской области, признав достаточными представленные доказательства, удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не соглашается с выводами Арбитражного суда Иркутской области, полагая, что они недостаточно обоснованны материалами дела.

     Согласно требованиям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат права и законные интересы граждан, юридических лиц.

     В соответствии с указанной нормой при разрешении исковых требований о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями граждан, юридических лиц, органов власти и управления арбитражному суду следовало проверить правомочия истца как законного владельца утраченного имущества.

     Исследуя данное обстоятельство, арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу о принадлежности истцу спорного имущества. Однако данный вывод, по мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, не основан на материалах дела. Суд первой и апелляционной инстанций, признав установленным факт приобретения истцом товаров, не указал какими доказательствами подтверждено данное обстоятельство.

     В материалах дела имеется договор купли-продажи N 23/99 от 05.01.2000, однако оценка судом ему не дана. Имеющиеся в деле доказательства - договор N 23/99 от 05.01.2000, приходные ордера NN НД-118, 116, 123 не содержат информацию о количестве, ассортименте товара, являвшегося предметом купли-продажи.

     Вывод арбитражного суда о том, что конфискованный товар являлся предметом купли-продажи по договору N 23/99 от 05.01.2000, в связи с чем принадлежит истцу на законных основаниях, не подтвержден материалами дела.

     Арбитражный суд Иркутской области, не проверив надлежащим образом правомочия истца в отношении конфискованного имущества, перешел к исследованию условий, являющихся в совокупности основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

     Вместе с тем, без разрешения вопроса о нарушении прав и законных интересов истца на изъятое таможенными органами имущество у арбитражного суда отсутствовали основания для обсуждения вопросов правомерности действий таможенных органов, размера убытков, установления причинной связи между действиями таможенных органов и наступившим вредом.

     Указанные нарушения подлежат устранению, в связи с чем судебные акты по делу следует отменить, а дело - передать на новое рассмотрение.

     При новом рассмотрении необходимо дать оценку договору купли-продажи N 23/99 от 05.01.2000, платежным документам, обстоятельствам исполнения условий данного договора его участниками с целью определения правомочий истца как законного владельца спорного имущества.

     При установлении указанных выше юридически значимых фактов возможно последующее исследование обстоятельств на предмет установления признаков правонарушения в действиях таможенных органов и применения к ним ответственности в виде взыскания убытков с учетом требований статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 455 Таможенного кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 26 января 2001 года и постановление от 12 марта 2001 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-145/01-13 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Отменить меры по приостановлению исполнения решения от 26 января 2001 года и постановления от 12 марта 2001 года по делу N А19-145/01-13 Арбитражного суда Иркутской области, установленные в определении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2001 года.

     Председательствующий
     М.Д.Рюмкина

     Судьи
     Л.М.Соколова
     Т.А.Гуменюк

Текст документа сверен по:
файл-рассылка