ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2000 года Дело N Ф03-А73/00-2/515


[В силу ст.28 ФЗ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" истец являлся правопреемником прав и обязанностей приватизированного предприятия, поэтому суд неправомерно признал истца ненадлежащим субъектом таможенных правоотношений]

    Арбитражный суд в составе: председательствующего Голикова В.М., судей: Кургузовой Л.К., Филимоновой Е.П., при участии от истца - ЗАО "Хабаровсквнешторг" - Карпушкина Е.А. - представителя, дов. б/н от 05.01.2000; от ответчика - Хабаровская таможня - Костеевской И.Д. - зам. нач. юрид. отдела, дов. N 11-13/130 от 11.01.3000, рассмотрел кассационную жалобу Хабаровской таможни на решение (постановление, определение) от 21.12.99, 15.02.2000 по делу N А73-773/3-99/18 Арбитражного суда Хабаровского края.
    
    Дело рассматривалось в суде первой инстанции судьями: Бровкиным В.Г., Шауро В.М., Кравченко Л.П., в апелляционной инстанции - судьями: Хрустиковой Р.А., Шальневой О.В., Савочкиной B.C. по иску закрытого акционерного общества "Хабаровсквнешторг" к Хабаровской таможне о признании недействительным постановления N 07700-520/97 от 10.09.98.
    
    Закрытое акционерное общество "Хабаровсквнешторг" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании недействительным постановления Хабаровской таможни N 07700-520/97 от 10.09.98.
    
    Решением от 20.05.99 иск удовлетворен в полном объеме.
    
    Суд признал недействительным постановление таможенного органа, поскольку к ответственности привлечено юридическое лицо, не являющееся субъектом правонарушения.
    
    Фактически экспорт товара осуществляло государственное предприятие "Хабаровсквнешторг", которое и допустило нарушение таможенных правил.
    
    Закрытое акционерное общество "Хабаровсквнешторг" не является правопреемником нарушителя и не должно нести за него ответственность.
    
    Поскольку в договоре купли-продажи стороны не оговорили условия правопреемства, суд не принял во внимание факт покупки истцом государственного предприятия "Хабаровсквнешторг".
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.99 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
    
    Постановлением кассационной инстанции от 18.10.99 оба предыдущих судебных акта отменены, а дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    
    При этом суд кассационной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 28 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 3 июля 1991 года N 1531-1.
    

    Согласно указанной норме покупатель государственного или муниципального предприятия становится правопреемником его имущественных прав и обязанностей в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации.
    
    АОЗТ (после перерегистрации ЗАО) "Хабаровсквнешторг" приобрело на инвестиционном конкурсе государственное…..*    
________________
    * Текст оригинала неразборчив. - Примечание .
     
    Государственное предприятие "Хабаровсквнешторг" после его продажи продолжало существовать как самостоятельное юридическое лицо, поэтому истец не считает себя его правопреемником.
    
    ЗАО "Хабаровсквнешторг" не заключало контракты и не является лицом, совершившим экспортные сделки.
    
    Никакой валютной выручки от экспорта продукции истец не имел, следовательно, не может являться субъектом нарушения таможенных правил.
    
    Суд кассационной инстанции проверил доводы сторон в соответствии со статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и находит кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
    
    Как следует из материалов дела, государственное предприятие "Хабаровсквнешторг" было продано Фондом имущества Хабаровского края 14.06.94 на инвестиционном конкурсе.
    
    Согласно протоколу N 4 от 14.06.94 и договору купли-продажи N 84 от 16.06.94 покупателем предприятия стало АОЗТ "Хабаровсквнешторг" (затем ЗАО "Хабаровсквнешторг").
    
    В силу статьи 28 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 3 июля 1991 года N 1531-1 акционерное общество является правопреемником прав и обязанностей приватизированного предприятия.
    
    При этом не имеет значения, внесены ли условия правопреемства в договор купли-продажи и учредительные документы, поскольку ЗАО "Хабаровсквнешторг" стало правопреемником в соответствии с законодательством Российской Федерации.
    
    Отсюда следует, что государственное предприятие "Хабаровсквнешторг" прекратило свое существование после его продажи.
    
    Таким образом, суд обеих инстанций неправомерно признал истца ненадлежащим субъектом таможенных правоотношений.
    
    В нарушение пункта 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом обеих инстанций не выполнены указания суда кассационной инстанции и спор по существу не рассмотрен.
    

    При таких обстоятельствах судебные акты первой и апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края подлежат отмене с последующей передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда.
    
    При рассмотрении дела суду следует проверить, соответствует ли обжалуемое истцом постановление таможенному законодательству, и не нарушаются ли указанным постановлением законные интересы истца.
    
    При этом следует исходить из того, что ЗАО "Хабаровсквнешторг" является надлежащим участником таможенных правоотношений.
    
    В зависимости от результата рассмотрения дела суду надлежит решить вопрос о взыскании госпошлины по кассационной жалобе.
    
    Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
    
    Решение суда от 21.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2000 по делу N А73-773/3-99/18 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
В.М.Голиков

Судьи
Л.К.Кургузова
Е.П.Филимонова

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка