ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2000 года Дело N Ф03-А73/00-2/457

[Иск о признании недействительным постановления таможни не был удовлетворен, так как действия таможенного органа по привлечению истца к ответственности за нарушение таможенных правил были основаны на нормах таможенного и валютного законодательства]

     Арбитражный суд в составе: председательствующего И.С.Панчинко, судей В.М.Голикова, Е.П.Филимоновой, при участии от истца  - Лешкова Н.А. - представитель, дов. б/н от 18.04.2000, Ланчаков В.А. - представитель, дов. б/н от 15.11.99, от ответчика - Ускова А.В. - главный инспектор, дов. N 11-12/181 от 11.01.2000, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сосина В.Н. на решение и постановление от 08.12.99, 08.02.2000 по делу N А73-6975/29-99 Арбитражного суда Хабаровского края. Дело рассматривалось в суде 1 инстанции судьями: Адасс Н.Г., Борисовой Г.В., Лузан К.Б., в апелляционной инстанции судьями: Хрустиковой Р.А., Дмитриевым В.Н., Шальневой О.В., по иску индивидуального предпринимателя Сосина В.Н. к Хабаровской таможне о признании недействительным постановления от 23.08.99 N 07700-479/99.

     В судебном заседании, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв.

     Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Сосин Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Хабаровской таможне о признании недействительным постановления по делу о нарушении таможенных правил N 07700-479/99 от 23.08.99 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации.

     Решением от 08.12.99 арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал на том основании, что материалами дела подтвержден факт совершения истцом таможенного правонарушения, выразившегося в необеспечении ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, эквивалентных по стоимости экспортированным товарам, в сроки, установленные законодательными актами, регулирующими правоотношения в сфере внешнеторговых бартерных сделок, следовательно, делает вывод суд, оспариваемое постановление вынесено таможенным органом правомерно.

     Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2000 решение оставлено без изменения.

     На данные судебные акты истцом подана кассационная жалоба с просьбой об их отмене, так как судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

     В судебном заседании представители заявителя, обосновывая правомерность поданной жалобы, уточнили требования и просили передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию в связи с неисследованностью судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

     К таким обстоятельствам, по мнению заявителя, относится исследование доказательств о соблюдении предпринимателем условий бартерного контракта.

     Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права выразилось в том, что по ходатайству истца у таможенного органа не были истребованы грузовые таможенные декларации о ввозимом предпринимателем Сосиным В.Н. на территорию Российской Федерации товаре в течение 1998 года.

     Заявитель считает, что такие грузовые таможенные декларации доказывают факт соблюдения предпринимателем обязательств по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

     При этом отсутствие в ГТД кода классификатора характера сделки - "51", что свидетельствует о перемещении товаров в порядке прямого товарообмена (бартерные сделки), а также ссылки в декларациях на номер контракта, в соответствии с которым товары импортированы, не имеют значения для того, чтобы признать бартерную сделку исполненной.

     Хабаровская таможня в отзыве на кассационную жалобу против отмены судебных актов возражает и просит оставить их без изменения ввиду правильного применения арбитражным судом норм материального и процессуального права.

     Проверив законность обжалуемых судебных решений, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

     Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Сосин В.Н. и Компания "Син-Ли" г. Суйфэньхэ (КНР) заключили 10.09.98 товарообменный контракт N HLSF-007-418.

     Во исполнение условий данного контракта истцом была осуществлена экспортная поставка борной кислоты на сумму 18323 долларов США по грузовым таможенным декларациям N 07704/25098/002742, N 07704/02108/002769, N 07704/13108/002820.

     Согласно паспорту бартерной сделки от 15.09.98 N 3/32176137/000/0080480132, срок встречной поставки обозначен по коду "06", что соответствует классификатору сроков поступлений экспортной выручки и встречных поставок в течение 180 дней.

     Учитывая, что в установленный срок товар, указанный в приложении N 2 к вышеназванному контракту, и эквивалентный по стоимости экспортируемому товару, на территорию Российской Федерации из Китайской Народной Республики не поступил, Хабаровская таможня признала предпринимателя Сосина В.Н. совершим таможенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 273 Таможенного кодекса Российский Федерации, и применила штрафные санкции, о чем вынесено постановление от 23.09.99 N 07700-479/99.

     Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании данного постановления недействительным, судебные инстанции правомерно установили обстоятельства настоящего спора и согласились с позицией таможенного органа о несоблюдении предпринимателем требований таможенного режима экспорта.

     Обязательный ввоз товаров, эквивалентных по стоимости экспортированным товарам, является требованием таможенного режима экспорта товаров согласно статье 98 Таможенного кодекса Российской Федерации.

     В этой связи не принимаются доводы заявителя кассационной жалобы по нижеизложенному.

     В грузовых таможенных декларациях, в соответствии с которыми был экспортирован в КНР товар, истцом указано: в графе 24 код "51", что означает перемещение товаров в порядке прямого товарообмена (бартерные сделки); в графе 44 имеется ссылка на контракт N HLSF-007-418 от 10.09.98.

     Таким образом, порядок заполнения граф ГТД декларантом соблюден согласно разделу 2.3 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации.

     Между тем в декларациях по ввозу товаров на территорию Российской Федерации, которые имеет в виду предприниматель, в графе 24 отражены как характер сделки иные коды, не относящиеся к бартерным сделкам, что, по существу, не оспорено самим предпринимателем.

     Отсутствие в таких ГТД в графе 44 "дополнительная информация/представляемые документы" ссылок на номер и дату договора (контракта) также не позволило таможенному органу признать, что предприниматель обеспечил исполнение импортной части контракта N HLSF-007-418.

     В соответствии со статьей 175 Таможенного кодекса Российской Федерации с момента оформления принятия таможенной декларации она становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

     Следовательно, Хабаровская таможня с момента оформления принятия таможенных деклараций с указанием в них декларантом в графе 24 кода "80" и "81", соответствующих по наименованию классификатора характера сделки (приложение N 9 к приказу ГТК России от 25.12.96 N 774) в первом случае как перемещение товаров, за которые не предусмотрено платы или иного встречного предоставления, во втором - прочие, на законных основаниях посчитала, что предприниматель в нарушение требований пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1209 "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок" не обеспечил ввоз на таможенную границу Российской Федерации эквивалентных по стоимости товаров с подтверждением факта ввоза соответствующими документами.

     Анализ материалов дела показал, что какие-либо документы, подтверждающие ввоз товаров во исполнение бартерного контракта, истцом не представлены.

     Грузовые таможенные декларации, в которых истец значится получателем, поданы согласно действовавшей на тот период Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.94 N 162 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 27 июня 1994 года, регистрационный N 612).

     Разделом 3 названной Инструкции установлены правила заполнения грузовой таможенной декларации на товары, ввозимые в соответствии с таможенным режимом выпуска для свободного обращения, где подразделом 3.1 определенно, что декларантом заполняются графы ГТД, в том числе 24 и 44, в порядке, предусмотренном Правилами заполнения грузовой таможенной декларации на товары, вывозимые в соответствии с таможенным режимом экспорта (раздел 2.3 этой же Инструкции).

     При таких обстоятельствах не будет иметь правового значения исследование грузовых таможенных деклараций по ввозу товаров, так как они свидетельствуют о том, что ввезенный товар не относится к перемещению товаров в порядке прямого товарообмена, и не являются доказательством выполнения предпринимателем требований таможенного режима экспорта товаров в соответствии со статьей 98 Таможенного кодекса Российской Федерации (пункт 7 названного выше Указа Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1209).

     Утверждения заявителя об импортировании в течение 1998 года товара из КНР по соответствующим грузовым таможенным декларациям к обстоятельствам настоящего дела отношения не имеют, так как у российского лица, заключившего бартерную сделку, обязанность по обеспечению ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров наступает с даты выпуска экспортируемых товаров таможенными органами Российской Федерации.

     Борная кислота экспортирована в КНР в период с 26 сентября по 15 октября 1998 года, следовательно, с указанных дат предприниматель обязан был в течение 180 дней обеспечить ввоз на таможенную территорию Российской Федерации эквивалентных по стоимости, то есть на 18323 доллара США, товаров.

     Принимая во внимание изложенное, действия таможенного органа по привлечению истца к ответственности за нарушение таможенных правил основаны на нормах таможенного и валютного законодательства, правильно примененных арбитражным судом.

     Нарушения норм процессуального права судебными инстанциями не допущено.

     Основания для отмены судебных актов отсутствуют.

     Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

     Решение от 08.12.99, постановление апелляционной инстанции от 08.02.2000 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6975/29-99 (АИ-1/36) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
И.С.Панченко

Судьи
В.М.Голиков
Е.П.Филимонова

Текст документа сверен по:

рассылка