ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2000 года Дело N Ф04/1780-411/А27-2000

[Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования со ссылкой на неправомерность отказа налогового органа в предоставлении истцу льготы по налогу на добавленную стоимость как собственнику экспортируемого товара]

(Извлечение)

    
    Арбитражный суд в составе…при участии в заседании: представители сторон не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по городу Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-966/2000-5, установил:
    
    Закрытое акционерное общество “Сибэкспо” обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании недействительным постановления Государственной налоговой инспекции по городу Кемерово от 15.09.99 в части доначисления НДС в сумме 2002459 руб. 50 коп., штрафа в сумме 400492 руб. и пени в сумме 14004 руб. 07 коп.
    
    В качестве оснований истец ссылался на обоснованное применение льготы по налогу на добавленную стоимость при экспорте товаров по грузовым таможенным декларациям N3357 от 20.11.97 и N3623 от 15.12.97.
    
    Решением от 03.04.2000 (Судьи...) исковые требования удовлетворены со ссылкой на неправомерность отказа налогового органа в предоставлении истцу льготы по налогу на добавленную стоимость как собственнику экспортируемого товара.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом материального права - пунктов 19, 22 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N39, а также статей123-126 Кодекса торгового мореплавания, статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда.
    
    Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174, Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.
    
    Материалами дела установлено, что ГНИ по городу Кемерово проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Сибэкспо” за период с 01.01.97 по 01.04.99 года, по результатам которой составлен акт от 19.08.99 и принято постановление от 15.09.99 о привлечении общества к налоговой ответственности, в частности, о взыскании с ЗАО “Сибэкспо” доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 2002459 руб. 50 коп., штрафа в размере 20% от доначисленного НДС в сумме 400492 руб. согласно пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени в сумме 14004 руб. 70 коп.
    
    По мнению налогового органа, ЗАО “Сибэкспо” неправомерно применил льготы по НДС по экспортным товарам, отгруженным иностранному юридическому лицу по контракту от 29.08.97 NSIB-p-05/97.
    

    В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Российской федерации “О налоге на добавленную стоимость” от уплаты указанного налога освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные.
    
    Как следует из материалов дела истцом по договору N59 от 16.01.97, заключенному с ОАО “Азот”, а также дополнительному соглашению к данному договору, приобретен капролактам. Согласно контракта с инофирмой “TEXCEL CHEMICAL Ltd” капролактам продан истцом указанной инофирме, отправителем и декларантом товара в соответствии с пунктом 10 договора является ОАО “Азот”.
    
    Доводы заявителя жалобы о том, что истец является комиссионером, а следовательно не имеет права на льготу, являются голословными, а поэтому кассационной инстанцией отклоняются.
    
    В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
    
    Ответчиком не представлено доказательств о том, что истец является комиссионером, а не собственником экспортируемого товара.
    
    Доводы заявителя жалобы о том, что коносаменты и приложения к ним не содержат сведений о том, что экспортером является истец, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
    
    В соответствии со статьями 121, 123, 126 Кодекса торгового мореплавания СССР (действовавшего на момент отправки груза) коносамент -ценная бумага, подтверждающая факт получения перевозчиком груза и факт заключения договора перевозки. Анализируя указанные нормы, суд обоснованно указал, что отправителем груза является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза, а также любое лицо, которое сдало груз перевозчику от своего имени.
    
    Отправителем груза согласно контракта является ОАО “Азот”, а его собственником - ЗАО “Сибэкспо”. Последнее, как указано в графе 9 ГТД, является лицом, ответственным за финансовое урегулирование.
    
    В соответствии с пунктом 1.14 Инструкции “О порядке заполнения грузовой таможенной декларации”, утвержденной приказом ГТК России от 25.04.94 N162, под “лицом, ответственным за финансовое урегулирование” понимается лицо, заключившее внешнеторговую сделку купли-продажи или мены и осуществляющее расчеты по ней.
    
    С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО “Азот” согласно статьи 122 Таможенного кодекса Российской Федерации является отправителем, декларантом товара, а его собственником является ЗАО “Сибэкспо”. Следовательно, налоговой инспекцией неправомерно отказано истцу в предоставлении льготы по экспортному товару.
    
    Доводы заявителя жалобы о том, что в приложениях к коносаментам нет подписи лиц, ответственных за их заполнение, нет печатей кассационной инстанцией отклоняются поскольку ответчик не указал, какими нормативными документами это предусмотрено.
    
    Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
    
    Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 03.04.2000 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-966/2000-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка