ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2000 года Дело N Ф04/1974-528/А45-2000

    

[Суд первой инстанции, руководствуясь ст.24, 28, 273 ТК РФ, Инструкцией N 01-20/1028 от 12.10.93 правомерно установил, что обязанность зачисления валютной выручки от экспорта товаров несет экспортер-истец]
(Извлечение)

    
    Арбитражный суд в составе…при участии в заседании: от истца представители в судебное заседание не явились, от ответчика: Витюк В.В. по доверенности N01-26/8077 от 10.08.2000, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Новосибирской таможни на постановление апелляционной инстанции от 17.05.2000 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-703/00-СА/23, установил:
    
    ЗАО “Утилекс” обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Новосибирской таможне о признании недействительным постановления от 02.11.99 N1140-1508(2) /99.
    
    Исковые требования мотивированы тем, что допущенное правонарушение не относится к таможенному, следовательно не регулируется таможенным законодательством. Зачисление на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров в установленном порядке, по утверждению истца, является одним из требований таможенного режима экспорта товаров только с 18.08.96 - даты подписания Указа Президента Российской Федерации “О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок” N1209.
    
    Решением суда от 17.02.2000 (Судьи...) иск оставлен без удовлетворения. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 24, 28, 273 Таможенного Кодекса Российской Федерации, Инструкцией N01-20/1028 от 12.10.93 “О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию валютной выручки от экспорта товаров” установил, что обязанность зачисления валютной выручки от экспорта товаров несет экспортер-истец. Указом президента Российской Федерации N1209 от 18.08.96 это положение подтверждено.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2000 (Судьи...) решение отменено. Суд апелляционной инстанции считает, что согласно письма Государственного таможенного комитета Российской Федерации N01-15/2125 от 27.01.99 Инструкция N01-20/1028 от 12.10.93 в части, касающейся привлечения лиц к административной ответственности по делам о нарушении таможенных правил по статье 273 Таможенного Кодекса Российской Федерации при непоступлении валютной выручки от экспорта товаров в контрактные сроки, зафиксированные в документах таможенно -банковского контроля, не подлежит применению. Суд также считает, что на момент незачисления валютной выручки (01.01.95) данное правонарушение не являлось таможенным.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ответчик заявляет, что правонарушение является таможенным и регулируется таможенным законодательством.
    

    В судебном заседании представитель Новосибирской таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
    
    Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ЗАО “Утилекс” извещено надлежащим образом.
    
    Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела суд кассационной инстанции установил, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции отмене по следующим основаниям.
    
    Как следует из материалов дела на основании акта проверки, поступления экспортной валютной выручки, проведенной в ЗАО “Утилекс”, установлено, что согласно контракта N442-1/94-01 от 22.05.94 произведена поставка телевизоров “Funai” на общую сумму 40 304 долларов США. Валютная выручка поступила в адрес ЗАО “Утилекс” с нарушением установленного законом Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле” 180-дневного срока.
    
    На основании статьи 273 Таможенного Кодекса Российской Федерации ЗАО “Утилекс” было привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1% от стоимости товара, являющегося объектом правонарушения.
    
    Суд кассационной инстанции поддерживает доводы таможни и суда первой инстанции, что данное правонарушение регулируется нормами таможенного законодательства исходя из следующего.
    
    В соответствии со статьей 198 Таможенного Кодекса Российской Федерации Государственный таможенный комитет Российской Федерации является органом валютного контроля в Российской Федерации, а иные его таможенные органы исполняют функции агентов валютного контроля.
    
    Согласно статьи 199 Таможенного Кодекса Российской Федерации в компетенцию таможенных органов Российской Федерации в области валютного контроля входит валютный контроль за валютными операциями, связанными с перемещением через таможенную границу Российской Федерации товаров.
    
    Следовательно, зачисление валютной выручки за поставленный товар является требованиями таможенного режима экспорта.
    
    Кассационная инстанция отклоняет доводы апелляционной инстанции о том, что к данному правонарушению не подлежит применение статьи 273 Таможенного Кодекса Российской Федерации на основании письма Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 27.01.99 N01-15/2125. Указанное письмо относится к вопросам применения совместного письма Государственного таможенного комитета России и Банка России “Об ответственности за незачисление валютной выручки от экспорта товаров” от 23.09.98 и 242-Т носит разъяснительный характер и не является нормативным документом.
    
    Отказывая в иске суд первой инстанции правомерно ссылался также на Инструкцию N01-20/10283 от 12.10.93, предусматривающую в пункте 2.1. обязанность экспортера по обеспечению зачисления валютной выручки от экспорта товаров на свои валютные счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации. Пунктом 3.2 данной Инструкции также предусмотрена ответственность экспортера за зачисление в полном объеме в установленные сроки валюты с момента подписания им паспорта сделки.
    
    В отношении соблюдения истцом срока исковой давности судом обеих инстанций исследовался данный вопрос и ему дана правильная правовая оценка.
    
    С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 4 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Постановление апелляционной инстанции от 17.05.2000 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-703/00-СА/23 отменить, оставить в силе решение от 17.02.2000 суда первой инстанции.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    
    Выдать справку Новосибирской таможне на возврат из бюджета 417 рублей 45 копеек государственной пошлины.
      

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка