ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2000 года Дело N Ф04/2512-695/А45-2000

[Арбитражный суд, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, посчитал доказанным факт неисполнения предписания органа валютного контроля об обеспечении реализации пункта 2 Указа Президента РФ от 21.11.95 N 1163 “О первоочередных мерах пор усилению системы валютного контроля в РФ”]
(Извлечение)

        
    Арбитражный суд в составе…при участии в заседании: от истца - И.А. Журиков, начальник сектора юридического отдела; от ответчика - Л.И. Долженко, заместитель руководителя центра по доверенности от 13.03.2000 N04-175, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленная компания “Меридиан плюс” г. Омска на решение от 20.04.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-323/00-СА/81, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленная компания “Меридиан плюс” г. Омска обратилось в суд с иском о признании недействительным решения Новосибирского регионального центра по валютному и экспортному контролю от 30.09.99 N31 о взыскании штрафа в размере 1 614 439 немецких марок. Заявленное требование обосновывает отсутствием факта совершения им валютного законодательства.
    
    Решением суда от 20 апреля 2000 года (Судьи…) в удовлетворении иска отказано.
    
    При принятии решения суд посчитал доказанным факт неисполнения предписания органа валютного контроля об обеспечении реализации пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 21.11.95 N1163 “О первоочередных мерах пор усилению системы валютного контроля в Российской Федерации”
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 7 августа 2000 года (Судьи…) решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе заявитель и его представитель в заседании суда просят отменить решение и постановление суда и принять новое об удовлетворении иска. Полагают, что доказательством отнесения услуг к контракту N805 является то, что обществом была произведена корректировка таможенной стоимости товара, в результате которой увеличилась таможенная стоимость товара за счет включения в нее таможенной стоимости услуг. Не согласен с доводами ответчика о нарушении обществом 180 дневного срока ввоза товара.
    
    Кассационная коллегия, проверив в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов.
    
    Как следует из материалов дела обществом с ограниченной ответственностью 22.01.98 с фирмой “Ойген Шмитт ОсоО” Германии заключен контракт N805 по проектированию, поставке, монтажу, подготовке специалистов и пуска завода для производства спирта в с. Азово Омской области на сумму 16 610 000 немецких марок.
    

    В соответствии с условиями и во исполнении контракта в период с 04.03. по 20.04.98 истец осуществил перевод иностранной валюты в сумме 6 800 000 немецких марок.
    
    После этого 22.05.98 стороны дополнительным соглашением N1 изменили условия контракта N805, выделив в отдельный контракт за N806 работы по проектированию, монтажу, подготовке специалистов и пуску завода для производства спирта. Соответственно согласована новая спецификация и истцом 25.05.98 оформлен новый паспорт импортной сделки.
    
    В сентябре 1998 года ООО “ТПК “Меридиан плюс” совершен платеж на 1 700 000 немецких марок, то есть общий перевод иностранной валюты составил 8 500 000 немецких марок.
    
    Стороны контракта N805 по дополнительному соглашению 26.11.98 N3 увеличили его стоимость за счет поставок из Германии отделочных материалов для зала завода. Итого общая стоимость контракта составила 11 980 000 немецких марок, что нашло отражение и в новом паспорте сделки, в который впоследствии изменения не вносились.
    
    Судебные инстанция, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, исходили из положений дополнительного соглашения N6 от 16.03.99 между истцом и фирмой “Ойген Шмитт ОсоО”, определившего задолженность по контракту N805 и сведений грузовых таможенных деклараций о ввозе товара на сумму 6 885 561 немецкой марки, что при переводе ранее 8 500 000 немецких марок, составляет недополучение резидентом товаров на сумму 1 614 439 немецких марок.
    
    Указ Президента Российской Федерации от 21.11.95 N1163 “О первоочередных мерах пор усилению системы валютного контроля в Российской Федерации” устанавливает взыскание штрафа на импортера-резидента в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения предписаний органов валютного контроля по обеспечению реализации положений пункта 2 Указа.
    
    Данный пункт устанавливает, что импортеры - резиденты, заключившие сделки, предусматривающие перевод из Российской Федерации иностранной валюты в целях приобретения товаров, обязаны ввезти товары, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств в иностранной валюте, либо обеспечить возврат этих средств в сумме не менее ранее переведенной в течение 180 календарных дней с даты оплаты товаров, если иное не установлено Центральным банком Российской Федерации.
    
    Материалами, имеющимися в деле, а именно: оформленный истцом паспорт сделки, дополнительное соглашение N6 к контракту N805, письмо истца в Главное управление Центробанка Российской Федерации по Новосибирской области о предоставлении отсрочки получения товара по контракту N805, грузовые таможенные декларации, исследованными судебными инстанциями подтверждается по состоянию на 16.03.99 поставка товаров на общую сумму 6 885 561 немецких марок, то есть меньшую, чем оплачено по контракту N805.
    
    Таким образом, истцом не было ввезено товаров на сумму 1 614 439 немецких марок. В связи с чем, Новосибирским региональным центром по валютному и экспортному контролю обосновано, 12.04.99 в адрес общества направлено предписание N43 об обеспечении реализации пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 21.11.95 N1163 и представлении документов, подтверждающих исполнение предписания.
    
    Поскольку таких документов, подтверждающих ввоз товара, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств в иностранной валюте либо возврат этих средств в сумме не менее ранее переведенной, представлено не было, Новосибирским региональным центром по валютному и экспортному контролю правомерно 30.09.99 принято решение N31 о взыскании с общества штрафа в размере 1 614 439 немецких марок.
    
    Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя кассационной жалобы относительно неурегулирования таможенным законодательством стоимости ввозимых товаров.
    
    Центробанком Российской Федерации и Государственным таможенным комитетом Российской Федерации, в пределах предоставленных им полномочий, в Инструкции от 12.10.93 N19 и 01-20/10283 “О порядке осуществления валютного контроля за поступление в Российскую Федерацию валютной выручки от экспорта товаров” предусмотрено определение стоимости ввезенного импортером товара по графе 22 грузовой таможенной декларации (общая фактурная стоимость).
    
    Дополнительное соглашение N7 от 16.06.99, которым предусмотрено отнесение счетов и актов по контракту N806 от 22.05.98 к контракту N805 от 22.01.98, не может быть принято в качестве доказательства отнесения стоимости предмонтажа комплектующего здания и оборудования, поскольку новый паспорт сделки в соответствии с данным дополнением к контракту N805 от 22.01.98 импортером, в порядке пункта 3.7. не оформлялся, и условия этого дополнения уполномоченным банком на соответствие требованиям валютного законодательства в порядке п.3.5 названной Инструкции не проверялись.
    
    Судебными инстанциями дана правильная оценка дополнительному соглашению истца N7 от 16.06.99 к контракту N805, как не имеющего юридической значимости к рассматриваемой ситуации, поскольку соглашение заключено после совершения обществом правонарушения, то есть обязанность импортера по возврату товара либо суммы эквивалентной иностранной валюте, как носящая публично-правовой характер, не может быть прекращена гражданско-правовым соглашением.
    
    Кроме того, грузовые таможенные декларации N15400/07088/004174, N15400/08108/004931 и N15400/09128/005645 на которые ссылается истец, не содержат сведений о фактурной стоимости товара и не указывают на принадлежность к контракту N805. Не доказано это истцом и в ходе судебных заседаний.
    
    Аналогично и по актам сдачи-приемки NN1-5 (л.д. 108-122), оформленными после вынесения ответчиком предписания, которые, как следует из текста наименования составлены по другому по контракту - N806.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 20 апреля 2000 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 7 августа 2000 года по делу NА45-323/00-СА/81 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Меридиан плюс” г. Омска без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка