ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2001 года Дело N Ф04/22-768/А70-2000

[Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обеих инстанций установил, что уплата таможенных платежей за товар, указанный в грузовой таможенной декларации, произведена в соответствии с требованиями таможенного законодательства с учетом данных о товаре, указанных в декларации]
(Извлечение)

    Арбитражный суд в составе…при участии в заседании: от истца: Смирнов Д.В. - предприниматель, свидетельство от 27.10.98 N8933, Мальков Н.К. - представитель по доверенности от 27.11.2000 N01, от ответчика: Кошелев Д.Е. - представитель по доверенности от 07.12.2000 N09-12/598, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу частного предпринимателя Смирнова Дмитрия Владимировича на решение от 29.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2000 Арбитражного суда Тюменской области по делу NА-70-1623/3-2000, установил:
    
    предприниматель без образования юридического лица Смирнов Д.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Тюменской таможне о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 35 021, 66 руб.
    
    Исковые требования мотивированы тем, что переплата таможенных платежей возникла вследствие неправильного указания веса ввозимых из Южной Кореи товаров в таможенной декларации, денежные средства подлежат возврату из бюджета.
    
    Решением суда от 29.08.2000 (судья…) в иске отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2000 (Судьи…) решение оставлено в силе.
    
    Отказывая в удовлетворении исковых требований суд обеих инстанций установил, что уплата таможенных платежей за товар, указанный в грузовой таможенной декларации N11100/1333118/0004653, произведена в соответствии с требованиями таможенного законодательства с учетом данных о товаре, указанных в декларации. Изменения и дополнения в декларацию внесены не были, вес был принят по данным, представленным декларантом ввозимого товара..
    
    В кассационной жалобе предприниматель Смирнов Д.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты по основаниям неправильного применения судом норм материального права. Истец заявляет, что таможенным органом не была соблюдена обязательная процедура досмотра декларируемых товаров, которой, согласно Приказу Государственного таможенного комитета РФ N203 от 04.04.96, подлежат все товары из дальнего зарубежья, заявленные под таможенный режим выпуска в свободное обращение. Судом также не было учтено, что возможность внесения корректировки в грузовую таможенную декларацию (ГТД) предусмотрена Приказом Государственного таможенного комитета от 03.03.1997 N97 даже после выпуска товаров в свободное обращение, в случае, если обнаружено расхождение фактических данных о товаре и данных, заявленных о нем в ГТД.
    
    Кроме того, данные, касающиеся установления факта расхождения фактического веса и веса, указанного в ГТД, были установлены самими сотрудниками Тюменской таможни при проведении ими идентификационного досмотра декларировавшихся товаров и подтверждены повторным взвешиванием.
    

    В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
    
    Представитель ответчика отклонил доводы по кассационной жалобе, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.
    
    Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
    
    Как видно из материалов дела, предпринимателем Смирновым Дмитрием Владимировичем 13.11.1998 была подана таможенная декларация за N11100/13118/0004653 на ввозимый из Южной Кореи товар. Таможенные платежи по данной декларации уплачены предпринимателем в сумме 410 678 руб.
    
    Руководствуясь статьями 342, 349 Таможенного кодекса Российской Федерации Тюменской таможней произведен осмотр товара. Из данных протокола осмотра товара от 5.11.98 и 6.11.98 следует, что вес товара, указанный в таможенной декларации, не соответствует фактическому его весу.
    
    На письмо предпринимателя Смирнова Д.В. от 30.11.98 к начальнику Тобольского поста Тюменской таможни о проведении дополнительного осмотра и взвешивания получен отказ в связи с фактическим таможенным оформлением товара и отсутствием необходимости в дополнительном его осмотре.
    
    Экспертом-оценщиком Сваловой Т.И. в присутствии понятых произведен осмотр товара, находящегося на складе временного хранения ОАО «Тобольский нефтехимкомбинат», и составлен акт от 01.12.98.
    
    На основании данных протоколов осмотра и акта осмотра товара предприниматель Смирнов Д.В. 15.12.98 обращается с письмом в Тюменскую таможню о возврате излишне перечисленной суммы таможенных платежей в размере 35 021, 66 руб. за завышенный по ГТД вес товара.
    
    Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда обеих инстанций об отсутствии правовых оснований для возврата таможенных платежей по следующим основаниям.
    
    Согласно статье 168 Таможенного кодекса РФ товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, а также товары и транспортные средства, таможенный режим которых изменяется, подлежат декларированию таможенному органу Российской Федерации.
    
    В соответствии со статьей 169 Таможенного кодекса РФ декларирование производится путем заявления по установленной форме точных сведений о товарах и транспортных средствах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
    
    При рассмотрении спора по существу судом установлено, что вес, указанный предпринимателем в таможенной декларации, соответствует весу, указанному в Документе контроля, спецификации теплохода, транспортных накладных, коносаменте и инвойсе.
    
    Согласно статье 175 Таможенного кодекса РФ с момента оформления принятия таможенной декларации она становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
    
    Суд кассационной инстанции отклоняет доводы истца по кассационной жалобе о том, что судом не было принято во внимание внесение корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей в отношении товаров, ввозимых на территорию РФ, предусмотренной Приказом ГТК РФ от 03.03.97 N97.
    
    Согласно пункту 1.5.3 Приказа ГТК РФ от 03.03.1997 N97 корректировка таможенной стоимости и таможенных платежей в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации предусмотрена после выпуска товара для свободного обращения в случаях обнаружения недостоверного декларирования, выявленного в ходе проведения последующей проверки.
    
    Истец является декларантом ввозимого на территорию Российской Федерации товара и, в соответствии со статьей 173 Таможенного кодекса РФ, обязанность по декларированию товара возложена на него. До подачи декларации истец вправе под таможенным контролем осматривать и измерять товары и транспортные средства. Своим правом, в установленном таможенным законодательством порядке, истец не воспользовался.
    
    Заявление о внесении корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей истцом таможенному комитету не представлялось. Кроме того, возможность корректировки таможенной стоимости, после оформления принятия ГТД таможенным органом, не была включена в основания исковых требований, что правомерно отмечено судом апелляционной инстанции.
    
    Нарушений процессуальных норм, при рассмотрении спора по существу, судом кассационной инстанции не установлено.
    
    С учетом изложенного следует, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и удовлетворения исковых требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей судом кассационной инстанции не установлено.
    
    Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции постановил:
    
    решение от 29.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2000 Арбитражного суда Тюменской области по делу NА70-1632/2-2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка