ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2001 года Дело N Ф04/36-781/А70-2001

[Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что факт недостоверной классификации названного товара подтвержден письмом Государственного таможенного комитета от 10.01.2000 N 10-07/218]
(Извлечение)

    
    Арбитражный суд в составе…при участии в заседании представителей: истца - Смирнова Д.В. по паспорту YIII-РР N556 785 выдан 23.09.86, Малькова Н.К. по доверенности N01-11 от 27.11.2000; ответчика - Четырина В.А. по доверенности от 09.01.2001 N09-12/4, Полетаевой О.А. по доверенности N09-12/002 от 12.01.2001; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Смирнова Д.В. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2000 по делу NА70-1433/3-00 по иску предпринимателя Смирнова Д.В. к Тюменской таможне, установил:
    
    Предприниматель Смирнов Д.В., осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о признании недействительным решения Тюменской таможни от 22.01.99 о запрете выпуска товаров и обязании этого таможенного органа провести таможенное оформление товаров, декларировавшихся по грузовой таможенной декларации N11100/19088/003695.
    
    Решением суда первой инстанции от 16.08.2000 (Судьи…), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2000 (Судьи…), прекращено производство по делу в части исковых требований о возложении на Тюменскую таможню обязанности по проведению основного таможенного оформления товаров по грузовой таможенной декларации N11100/19088/003695, в остальной части иска отказано.
    
    В кассационной жалобе предприниматель Смирнов Д.В. просит отменить постановление апелляционной инстанции и удовлетворить исковые требования.
    
    По мнению заявителя, арбитражным судом неправильно применена статья 176 Таможенного кодекса Российской Федерации и нарушены статьи 56,59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    В отзыве на кассационную жалобу ответчик, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемый истцом судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика - отзыв на нее.
    
    Руководствуясь статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
    

    Как следует из материалов дела и установлено судом, в процессе осуществления таможенного контроля Тюменской таможней запрещен выпуск в свободное обращение стола офисного письменного деревянного с полкой для книг в количестве 180 штук, отгруженного предпринимателю Смирнову Д.В. фирмой «ROMAN TRADING» (Южная Корея) и декларированного по грузовой таможенной декларации N11100/19088/003695.
    
    Основанием для запрета выпуска товара явилась неверная классификация в подсубпозиции 9403 30 110 «столы письменные» Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности СНГ (далее ТН ВЭД СНГ).
    
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что факт недостоверной классификации названного товара подтвержден письмом Государственного таможенного комитета от 10.01.2000 N10-07/218.
    
    Между тем, в нарушение п. 2 ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.01.99 по делу NА70-148/3-99 установлено, что декларированная предпринимателем Смирновым Д.В. по грузовой таможенной декларации N11100/19088/003695 мебель является офисной и предназначена для использования в фирмах, учреждениях и т.п. В связи с этим отнесение полки для книг в позиции 9403 60 «мебель деревянная прочая» при наличии в ТН ВЭД СНГ позиции 9403 30 «мебель деревянная, типа используемой в учреждениях» является неправомерным, поскольку противоречит подпункту «а» пункта 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД СНГ, согласно которому в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, товар относится к той позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара.
    
    Указанным судебным актом, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, решение Тюменской таможни о запрещении выпуска товаров в свободное обращение товаров, декларированных предпринимателем Смирновым Д.В. по грузовой таможенной декларации N11100/19088/003695, признано недействительным.
    
    При таких обстоятельствах обжалуемые по данному делу судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения Тюменской таможни от 22.01.99 о запрете выпуска в свободное обращение товаров, декларировавшихся предпринимателем Смирновым Д.В. по грузовой таможенной декларации N11100/19088/003695, с принятием нового решения об удовлетворении в этой части исковых требований.  В соответствии с п. 3.11 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20 июля 1998 года N11, исполнительный лист на принудительное исполнение нового решения выдается арбитражным судом, рассмотревшим дело по первой инстанции.
    
    Согласно статьям 93, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату предпринимателю Смирнову Д.В. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
    
    С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 175, ч. 1, 2 ст. 176, ст. 177, ст. 93, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 16.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2000 Арбитражного суда Тюменской области по делу NА70-1433/3-00 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения Тюменской таможни от 22.01.99 о запрете выпуска в свободное обращение товаров, декларировавшихся предпринимателем Смирновым Дмитрием Владимировичем по грузовой таможенной декларации N11100/19088/003695, в этой части иск удовлетворить.
    
    В остальной части решение суда от 16.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2000 оставить без изменения.
    
    Возвратить предпринимателю Смирнову Дмитрию Владимировичу государственную пошлину в сумме 420 рублей из федерального бюджета.
    
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка