ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2000 года Дело N Ф04/890-170/А46-2000

[Выводы суда апелляционной инстанции о том, что предусмотренное ст.407 Таможенного кодекса РФ правило об обязательном направлении первоначальной жалобы на действия таможенного органа в вышестоящий таможенный орган не является претензионным, несостоятельны]
(Извлечение)

    Арбитражный суд в составе…при участии в заседании: представители сторон не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Омской таможни на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 24.12.99 по делу N550/А, установил:
    
    Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) “Винзавод “Омский” обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Омской таможне и Акционерному Коммерческому Банку (далее АКБ) “ИТ - Банк” о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения Омской таможни N250 от 17.03.99 на взыскание 521 698 руб. 27 коп. суммы задолженности по таможенным платежам.
    
    Определением от 20.09.99 (судья…) иск оставлен без рассмотрения по основаниям несоблюдения истцом требований статьи 407 Таможенного кодекса Российской Федерации, предусматривающей обжалование решения, действий или бездействий таможенных органов в вышестоящий таможенный орган Российской Федерации либо вышестоящему должностному лицу.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.99 (Судьи…) определение суда отменено, дело передано на рассмотрение суда первой инстанции.
    
    Отменяя определение, суд апелляционной инстанции указал, что предусмотренное статьей 407 Таможенного кодекса Российской Федерации правило об обязательном направлении первоначальной жалобы на действия таможенного органа в вышестоящий таможенный орган не является претензионным (досудебным) порядком в смысле норм Арбитражного процессуального кодекса, т.к. статья 407 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривает обращение с жалобой к лицу, не являющемуся стороной по будущему судебному спору.
    
    В кассационной жалобе Омская таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик заявляет, что обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения таможни возможно только после подачи на него жалобы в вышестоящий таможенный орган, что предусмотрено статьей 407 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    ОАО АКБ “ИТ - Банк” в отзыве на кассационную жалобу отклоняет доводы таможни, считая, что в данном случае урегулирование спора происходит не со стороной по будущему судебному спору. Кроме того, банком представлены доказательства обращения ЗАО “Винзавод “Омский” в Западно-Сибирское Таможенное Управление с жалобой на решение Омской таможни о взыскании 521 698 руб. 27 коп. задолженности. Западно-Сибирским Таможенным Управлением жалоба оставлена без рассмотрения по основаниям пропуска срока на обжалование.
    
    ЗАО “Винзавод “Омский” отзыв на кассационную жалобу не представило.
    
    Представители сторон в судебное заседание не явились.
    
    Проверив в порядке статей 162,174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
    
    Как видно из материалов дела, ЗАО “Винзавод “Омский” обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Омской таможне и АКБ “ИТ -Банк” о признании не подлежащим исполнению документа, по которому взыскание производится в бесспорном порядке.
    
    Рассматривая спор, суд первой и апелляционной инстанций решали вопрос обязателен ли претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора при обжаловании решений, действий или бездействий таможенных органов Российской Федерации, а также их должностных лиц (статья 407 Таможенного кодекса Российской Федерации).Иск же заявлен о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения, которое представляет собой исполнительный платежный документ, подлежащий немедленному исполнению.
    
    Следовательно, при рассмотрении спора, суд обеих инстанций ошибочно рассматривал не заявленные требования о подлежащим неисполнению платежного документа, а о признании недействительным решения таможенного органа, о чем заявлено не было.
    
    Выводы суда апелляционной инстанции о том, что предусмотренное статьей 407 Таможенного кодекса Российской Федерации правило об обязательном направлении первоначальной жалобы на действия таможенного органа в вышестоящий таможенный орган не является претензионным (досудебным) несостоятельны.
    
    Статьей 371 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное административного порядка обжалования. Порядок обжалования установлен статьей 406 Таможенного кодекса Российской Федерации и регламентирован статьями 407-419 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    С учетом изложенного следует, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления кассационной инстанции.
    
    При рассмотрении дела в суде первой инстанции суду следует рассмотреть заявленное истцом ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ОАО АКБ “ИТ -Банк”, истребовать обжалуемое инкассовое поручение N250 от 17.03.99 для приобщения к материалам дела.
    
    Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 24.12.99 по делу N550/А оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка