ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2001 года Дело N Ф04/427-67/А45-2001

[Суд сделал обоснованный вывод о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств, при этом правомерно руководствовался ст.1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, приобретя без установленных законом или сделкой оснований имущество за счет другого
лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество]
(Извлечение)

     Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: представители сторон не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Толмачевской таможни на решение от 10 октября 2000 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-8646/00-КГ8/300, установил:

     Открытое акционерное общество Республиканский инвестиционно-кредитный банк "Башкредитбанк" в лице своего филиала, находящегося в городе Новосибирске, (далее - ОАО РИКБ "Башкредитбанк") обратилось в арбитражный суд с иском к Толмачевской таможне о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 1 550 рублей и 1 019 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что в результате программного сбоя на счет ответчика дважды была перечислена сумма 1 550 рублей.

     Толмачевская таможня отклонила исковые требования, пояснив, что полученные денежные средства зачислены в счет погашения ООО "Электролюкс ЛТД" недоимки по таможенным платежам, так как плательщиком по мемориальному ордеру от 12.10.98 N10 и платежному поручению от 12.01.98 N10 значится ООО "Электролюкс ЛТД" и в графе "назначение платежа" указано: "списание в бесспорном порядке недоимки таможенных платежей по ГТД…."

     Решением от 10 октября 2000 года (судья...) суд взыскал с Толмачевской таможни 1 550 рублей, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано по мотиву отсутствия факта пользования денежными средствами.

     Постановлением апелляционной инстанции от 4 декабря 2000 года (Судьи...) решение суда оставлено без изменения.

     Толмачевская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просила решение отменить как принятое с нарушением норм материального права и в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы полагает, что суд не правильно применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и не указал, почему при рассмотрении данного спора нельзя применить статью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, податель жалобы сослался на то, что истец до 19.07.2000 не обращался за возвратом суммы 1 550 рублей, не представил доказательств, свидетельствующих о программном сбое.

     В представленном отзыве ОАО РИКБ "Башкредитбанк" с доводами кассационной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения. При этом истец сообщил о перечислении Толмачевской таможней суммы 1 550 рублей, представив в качестве доказательства письмо от 25.01.2001 N01-29/349.

     ОАО РИКБ "Башкредитбанк" заявлением от 29.01.2001 N10/9 и Толмачевская таможня письмом от 29.01.2001 N01-38б/393 просили рассмотреть кассационную жалобу без участия своих представителей.

     Проверив в порядке статей 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения от 10 октября 2000 года и постановления апелляционной инстанции от 4 декабря 2000 года, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

     Как видно из материалов дела, Толмачевской таможней в филиал ОАО РИКБ "Башкредитбанк" было выставлено инкассовое поручение от 26.08.97 N10 на безакцептное списание со счета ООО "Электролюкс ЛТД" недоимки по таможенным платежам в сумме 1 143 937 015 рублей.

     Приняв к исполнению данное инкассовое поручение, истец списал со счета ООО "Электролюкс ЛТД" сумму 1 550 рублей по мемориальному ордеру от 06.01.98 N10/153595 и по мемориальному ордеру от 09.01.98 N10 перечислил на счет ответчика эту сумму.

     Затем, 12 января 1998 года истец по мемориальному ордеру от 12.01.98 N10 вновь перечисляет сумму 1 550 рублей на счет ответчика.

     В последствии выяснилось, что вторично сумма 1 550 рублей была перечислена за счет денежных средств истца, находившихся на его корреспондентском счете. Данное обстоятельство подтверждается выпиской банка с расчетного счета ООО "Электролюкс ЛТД", из которой явствует, что в период с 01 января 1998 года по 31 августа 2000 года на расчетном счете должника какие-либо денежные средства отсутствовали.

     Истец письмом от 28.04.98 N16/60 просил Толмачевскую таможню возвратить сумму 1 550 рублей как ошибочно перечисленную. Однако ответ на данное письмо от ответчика не поступил.

     В письме от 28.04.98 N01-45/1076, адресованному генеральному директору филиала Мосбизнесбанка Новосибирской дирекции, Толмачевская таможня сообщила о невозможности возврата сумму 1 550 рублей, так как она зачислена в счет погашения задолженности за ООО "Электролюкс ЛТД".

     Не оспаривая получение дважды суммы 1 550 рублей, ответчик отказался произвести её возврат, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

     Суд детально исследовал обстоятельства спора, доводы сторон, изучил представленные в дело доказательства и, проанализировав, сделал обоснованный вывод о взыскании суммы 1 550 рублей. При этом суд правомерно руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, лицо, приобретя без установленных законом или сделкой оснований имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество.

     Следует признать правильным отказ суда в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

     Ссылки подателя жалобы на то, что истец до 19.07.2000 не обращался с требованием о возврате суммы 1 550 рублей и не представил доказательств наличия факта программного сбоя, не принимаются во внимание кассационной инстанцией, поскольку они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств. В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств по спору.

     Довод подателя жалобы о том, что к возникшим правоотношениям сторон следовало применить пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен. Так как в данном случае, рассматривались требования истца о взыскании ошибочно перечисленной суммы, а не о возврате излишне уплаченной суммы налога. Заявленные требования возникли из гражданско-правовых отношений, а не из налоговых или других финансовых или административных отношений.

     При проверке принятых по делу решения и постановления суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Следует отметить, что к отзыву на кассационную жалобу ОАО РИКБ "Башкредитбанк" приложил письмо Толмачевской таможни от 25.01.2001 N01-29/349, в котором Толмаческая таможня сообщает о перечислении 25.01.2001 по реестру N29 на корреспондентский счет банка N30101810400000000725 суммы 1 550 рублей и просит отозвать выставленное инкассовое поручение на сумму 1 550 рублей.

     Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 10 октября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 4 декабря 2000 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-8646/00-КГ8/300 оставить без изменения, а кассационную жалобу Толмачевской таможни - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка