ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 1999 года Дело N Ф04/171-1/А70-99


[Арбитражным судом не учтено, что на себестоимость продукции относятся платежи
по добровольному страхованию имущества, то есть фактически понесенные
затраты в виде перечисления денежных средств]
(Извлечение)

 

     Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца: Пилькова Е.Ф., Харитонова С.А. - представители закрытого акционерного общества “Компания Тура Петролеум” по доверенностям от 12.08.98г. N471-01-ГД-91 и от 16.09.98г. N549/01-ГД 118 (доверенности в деле), от ответчиков: Пелымская Л.А.- главный юрисконсульт Государственной налоговой инспекции по Тюменской области по доверенности от 01.10.98 N08-22, Голованова Т.А. - представитель этой же налоговой инспекции (доверенность в деле), Маркович Е.А. - специалист правовой группы Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Тюменской области по доверенности от 01.12.98г. N19/2-2831, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Тюменской области на решение от 02.10.98г. и постановление апелляционной инстанции от 23.11.98г. Арбитражного суда Тюменской области по делу NА 70-980/3-98-402/07, установил:

     Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) “Компания Тура Петролеум” обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Тюменской области, Управлению Федеральной службы налоговой полиции по Тюменской области, Государственной налоговой инспекции по Центральному району г. Тюмени о признании недействительным решения N01-43/221090081003 от 17.07.98г. о применении финансовых санкций в виде взыскания суммы заниженного налога на добавленную стоимость, пени за задержку уплаты этого налога, суммы заниженного налога с доходов иностранных юридических лиц, суммы заниженной прибыли, штрафа в размере 100 % от суммы заниженной прибыли, штрафа в размере 10 % за ведение учёта с нарушением установленного порядка.

     Решением арбитражного суда от 02.10.98г. (Судьи...) исковые требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части включения в сумму заниженной прибыли 1 086 986 рублей (п. 1.3.1), в части взыскания штрафа в сумме 1 145 897 рублей (п. 1.3.2), в части взыскания штрафа в сумме 20 618 рублей (п. 1.3.3.).

     Производство по делу в отношении Государственной налоговой инспекции по Центральному району г. Тюмени прекращено. В остальной части иска отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.98г. (Судьи...) решение арбитражного суда от 02.10.98г. изменено. Признано частично недействительным совместное решение Госналогинспекции по Тюменской области, УФСНП РФ по Тюменской области N01-43/22/09008/003 от 17.07.98г.: пункты 1.1, 1.2, пункт 1.3.1 - по сумме заниженной прибыли 1 272 802 рубля, пункт 1.3.2 - по сумме штрафа в размере 100 % от заниженной прибыли 1 272 802 рубля, пункт 1.3.3 - по сумме штрафа 46 610 рублей. В остальной части в иске отказано.

     В кассационной жалобе Госналогинспекция по Новосибирской области в связи с неправильным применением норм материального права просит отменить постановление апелляционной инстанции по налогу на добавленную стоимость и налогу с доходов иностранных юридических лиц и оставить в силе в этой части решение арбитражного суда, отменить решение и постановление арбитражного суда по прибыли в части отнесения затрат на себестоимость расходов по страхованию имущества и занижению внереализационного дохода вследствие неотражения курсовой разницы по дебиторской задолженности, отменить постановление арбитражного суда в части удовлетворения требований истца по заниженной прибыли за счёт завышения себестоимости продукции и в части отнесения на себестоимость продукции затрат на питание иностранных специалистов, оставить в силе решение арбитражного суда, отменить решение и постановление арбитражного суда в части признания недействительным решения налогового органа о применении 10 % штрафа.

     В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

     Представитель ЗАО “Компания Тура Петролеум” с доводами кассационной жалобы не согласился и просил оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, как вынесенное в соответствии с нормами действующего законодательства.

     Кассационная инстанция в соответствии со статьёй 174 АПК РФ проверив правильность применения норм материального и процессуального права первой и апелляционной инстанции арбитражного суда находит, что кассационная жалоба налоговой инспекции подлежит частичному удовлетворению.

     Как следует из материалов дела, Госналогинспекция по Тюменской области совместно с УФСНП РФ по Тюменской области и Госналогинспекцией по Центральному району г. Тюмени провели документальную проверку ЗАО “Компания Тура Петролеум” по соблюдению налогового законодательства. В ходе проверки установлено занижение валовой прибыли за 1997 года на 1 331 713 рублей, занижение налога на прибыль за 1997 год на 466 100 рублей, занижение налога с доходов иностранных юридических лиц источников в Российской Федерации на 1 959 264 рубля, занижение налога на добавленную стоимость на 11 743 062 рубля. По результатам проверки составлен акт от 03.07.98г. на основании которого принято совместное решение Госналогинспекции по Тюменской области и УФСНП РФ по Тюменской области N01-43/22/09008/003 от 17.07.98г. о применении к ЗАО “Компания Тура Петролеум” финансовых санкций в виде внесения в бюджет 11 743 062 рублей суммы заниженного НДС, 1 652 368 рублей пени за задержку уплаты НДС, 1 959 264 рублей суммы заниженного налога с доходов иностранных юридических лиц из источников в России, 1 331 713 рублей суммы заниженной прибыли, 1 331 713 рублей штрафа в размере 100 % от суммы заниженной прибыли, 46 610 рублей штрафа в размере 10 % от суммы доначисленного налога на прибыль, всего на сумму 18 064 730 рублей.

     Согласно акта проверки основанием для начисления на истца 11 743 062 рублей суммы заниженного налога на добавленную стоимость послужило непредставление истцом документов, подтверждающих реализацию нефти за пределы СНГ и отсутствие раздельного учёта затрат по производству и реализации льготируемых товаров.

     Первая инстанция арбитражного суда правомерно отказала в иске о признании недействительным в этой части решения налоговых органов.

     Согласно подпункта “а” пункта 1 статьи 5 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость” от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары (работы, услуги).

     В соответствии с пунктом 2 статьи 5 вышеуказанного Закона налогоплательщик при использовании льготы по налогу на добавленную стоимость обязан обеспечить раздельный учёт затрат по производству и реализации таких товаров.

     Из ст.11 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации” следует, что налогоплательщик обязан представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.

     Пунктом 3 статьи 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость” предусмотрено, что в случае превышения сумм налога по товаро-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, возникающая разница засчитывается в счёт предстоящих платежей или возмещается за счёт общих платежей в 10-дневный срок со дня получения расчёта за соответствующий отчётный период. Аналогичный порядок возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров на экспорт.

     Таким образом, предприятия, поставляющие продукцию на экспорт как собственного производства, так и приобретённую, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость в бюджет по реализации этой продукции и получают возмещение из бюджета входного налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам за приобретённые материальные ресурсы, выполненные работы и оказанные услуги, стоимость которых относится на издержки производства и обращения, после представления в налоговые органы документов, подтверждающих реальный экспорт товаров и при наличии раздельного учёта.

     В ходе проверки установлено, что ЗАО “Компания Тура Петролеум” в нарушение указанных норм не уплачивало налог на добавленную стоимость с оборотов по реализации нефти за рубеж и получило возмещение из бюджета входного налога, фактически уплаченного поставщикам на приобретённые товаро-материальные ресурсы, выполненные работы и оказанные услуги, использованные при производстве экспортной продукции при отсутствии раздельного учёта, без предоставления налоговому органу документов, подтверждающих экспорт.

     Такие документы должны быть представлены в налоговый орган по месту налогового учёта при представлении расчёта по налогу на добавленную стоимость в момент когда в расчётах отражалось возмещение входного налога на добавленную стоимость по экспорту нефти. В момент проверки указанные документы истцом также не были представлены. Истец в судебном заседании не оспорил получение возмещения из бюджета входного налога на добавленную стоимость.

     В пункте 22 Инструкции Госналогслужбы РФ N39 от 11.10.95г. “О порядке исчисления налога на добавленную стоимость” содержится перечень документов предъявляемых в налоговые органы в обязательном порядке для обоснования льгот по налогообложению экспорта товаров. Документы, представленные истцом в налоговые органы после проверки не в полной мере соответствуют указанному перечню по сделкам, заключённым истцом с АООТ “Нафта-Москва”, ОАО ТОЦВЭС “Тюмень-импэкс”, ООО “Североэкспорт”, ЗАО “Роснефтегазэкспорт”.

     Доводы истца о необязательном ведении раздельного учёта при добыче нефти несостоятельны и противоречат пункту 2 статьи 5 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость”. Кроме того, согласно Положения по бухгалтерскому учёту “Учётная политика предприятия”, утверждённого Приказом Минфина РФ от 28.07.94г. N100 предприятие вправе самостоятельно определять порядок раздельного учёта, который оформляется организационно-распорядительном документом руководителя. Методом ведения раздельного учёта затрат может быть распределение пропорционально объёму продукции, облагаемой и не облагаемой налогом на добавленную стоимость, в общем объёме реализации за отчётный период при условии оформления такого порядка в соответствии с Приказом Минфина РФ от 28.07.94г. N100.

     Апелляционная инстанция правомерно признала недействительным пункт 1.2 оспариваемого решения о взыскании с истца 1 959 264 рублей налога с доходов иностранных юридических лиц из источников выплат в Российской Федерации.

     По договору от 28.11.95г. за предоставленные технические услуги компании “Грейт Плейнс Петролиум” (Кипр) выплачено 1 959 264 рубля без удержания налога с дохода.

     Статьёй 11 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций” на юридические лица, выплачивающие доходы иностранным юридическим лицам, возложена обязанность по удержанию налога с этих доходов. Однако указанный Закон не устанавливает ответственности источника выплаты за неисполнение этой обязанности. Взыскание с ЗАО “Компания Тура Петролеум” суммы, эквивалентной сумме не удержанного с иностранного юридического лица налога, является мерой ответственности (санкцией).

     Закон РСФСР “О государственной налоговой службе РСФСР”, Закон Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации” (действовавший в момент проверки) и другие законодательные акты не устанавливают ответственности источника выплаты за неудержание налога с плательщика, в том числе в виде взыскания санкций в размере неудержанной суммы налога за счёт средств самого источника выплаты.

     Согласно акта проверки в результате неправомерного отнесения на себестоимость 202 482 рублей затрат на питание иностранных специалистов, 465 070 рублей страховой премии, 449 434 рублей стоимости нефти, израсходованной на собственные нужды и технологические потери, 155 816 рублей не отражённой в учёте курсовой разнице дебиторской задолженности ТОЦВЭС “Тюмень-Импекс”, 58 911 рублей заниженной валовой прибыли по операциям с иностранной валютой у ЗАО “Компания Тура Петролеум” сумма заниженной прибыли составила 1 331 713 рублей.

     Согласно пункта 1.3 оспариваемого решения истцу предложено внести в бюджет 1 331 713 рублей сумму заниженной прибыли, в том числе 466 100 рублей налога на прибыль, 1 331 713 рублей штрафа в размере 100 % суммы заниженной прибыли, 46 610 рублей штрафа в размере 10 % от суммы доначисленного налога на ведение учёта объекта налогообложения с нарушением установленного порядка.

     В соответствии с договором от 28.11.96г., заключённым компанией “Грейт Плейнс Петролиум” и ЗАО “Компания Тура Петролиум”, истец производит оплату этих услуг в рамках бюджета, в котором отражены затраты по питанию иностранных специалистов. Истец оплатил общую сумму затрат по бюджету, включая и спорную сумму на питание иностранных специалистов. Первая инстанция арбитражного суда сделала обоснованный вывод о том, что в затраты по консультационным услугам, относимым на себестоимость продукции, не могут входить затраты на питание иностранных специалистов, так как это не предусмотрено Положением “О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли”, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92г. N552 (далее именуемое Положение “О составе затрат...”).

     Кассационная инстанция находит обоснованными выводы налоговых органов о неправильном отнесении истцом на себестоимость продукции 465 070 рублей поскольку отсутствуют доказательства свидетельствующие о фактической оплате им затрат по страхованию.

     Арбитражным судом не учтено, что в соответствии с подпунктом “р” пункта 2 Положения “О составе затрат...” на себестоимость продукции относятся платежи (страховые взносы) по добровольному страхованию имущества, то есть фактически понесённые затраты в виде перечисления денежных средств.

     Согласно ст.11 Закона Российской Федерации “О страховании” страховым взносом является плата за страхование, которую страхователь обязан внести страховщику в соответствии с договором страхования.

     Инвайс ТР 97120006 от 31.12.97г., акт сдачи-приёмки от 31.12.97г., акт зачёта взаимных требований без номера и даты, составленный между истцом и компанией “Грейт Плейнс Петролиум” не являются доказательствами подтверждающими фактическое перечисление денежных средств страхователем (истцом) страховщику (иностранной фирме Жардан Иншурайс Сервис) по договору страхования NCGY JC /1398/06/97. Кроме того, поскольку ст.6 Закона Российской Федерации “О страховании” от 27.11.92г. определяет “страховщика”, как “получившего в установленном Закона порядке лицензию на осуществление страховой деятельности на территории Российской Федерации”, а лицензия у компании Жардан Иншуране Сервисез отсутствует, то её нельзя признать страховщиком по страхованию имущества и она не могла быть получателем страховой премии.

     Кроме того, согласно договора страхования NCGYJC/1398/06/97 застраховалось не только имущество, но и иные факторы производственной деятельности, которые не относятся к имуществу. Истец не представил доказательств того, что частичная оплата в виде зачёта взаимных требований с фирмой, не являющейся страховщиком, в сумме 455 070 рублей (78 071,98 USD) является оплатой именно за страхование имущества, поскольку общая сумма указанного выше договора составляет 219 233 USD, и она оплачена компанией Блек Си Энерджи непосредственно компании Жардан Иншурайс Сервис чеком 0001091 от 17.07.97г. В данном случае бремя доказывания ложится на налогоплательщика.

     Таким образом, отнесение истцом на себестоимость 455 070 рублей как затрат по страхованию имущества является неправомерным и доводы первой и апелляционной инстанцией арбитражного суда в этой части необоснованными.

     В ходе проверки установлено, что истец неправомерно исключал из объёма добытой нефти объём нефти, израсходованной на собственные нужды и технологические потери, чем завысил себестоимость нефти на 449 434 рубля, что привело к занижению налогооблагаемой прибыли.

     Апелляционная инстанция арбитражного суда не согласилась с данными выводами налоговых органов и дала им правильную оценку.

     Согласно ст.4 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций” N2116-1 от 27.12.91г. (с изменениями и дополнениями) перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчёте налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом.

     Во исполнение указанного Закона Правительство РФ Постановлением N552 от 05.08.92г. утвердило Положение “О составе затрат...”. Пунктом 2 вышеназванного Постановления Правительство РФ обязало соответствующие Министерства разработать и по согласованию с Минэкономики РФ и Минфином РФ утвердить типовые методические рекомендации по планированию, учёту, калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) по соответствующим отраслям народного хозяйства России.

     Госналогслужба Российской Федерации письмом NНП-6-01/408 от 28.10.94г. направила для использования в практической работе “Особенности состава затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), предприятий нефтедобывающей, газодобывающей отраслей и магистрального трубопроводного транспорта”, утверждённые Минтопэнерго РФ NАК-5268 от 08.09.94г. и согласованные с Минэкономики РФ и Минфином РФ.

     Согласно п.8.2 “Особенностей состава затрат...” в себестоимость включаются затраты, связанные с потреблением нефти на собственные производственные нужды в пределах норм, утверждённых Минтопэнерго РФ и Минэкономики РФ, определяемые из расчёта фактической себестоимости добычи нефти.

     При рассмотрении дела первая и апелляционная инстанции арбитражного суда установили, что такие предельные нормы соответствующими министерствами не утверждены, что не оспорили и налоговые органы. Из пункта 2.1.3 акта проверки следует, что из объёма добытой нефти истец исключал объём нефти, израсходованной именно на собственные нужды и технологические потери, а не на другие цели. Следовательно доводы ответчиков о неправомерном завышении истцом себестоимости реализованной нефти за 1997 год на сумму 449 434 рубля не состоятельны.

     Таким образом, истцом на себестоимость реализованной продукции неправомерно отнесены расходы в сумме 667 552 рубля (202 482 рубля + 465 070 рублей).

     В ходе проверки правильности исчисления истцом доходов от внереализационных операций в целях налогообложения установлено, что за отгруженную экспортёром ТОЦВЭС “Тюмень-Импэкс” нефть истцом не дополучены средства в инвалюте, в результате чего образовалась дебиторская задолженность в сумме 523 752,28 долларов США. Курсовая разница по дебиторской задолженности в сумме 155 816 рублей истцом в учёте не отражена. В судебном заседании ответчики в порядке ст.37 АПК РФ уменьшили финансовые санкции в связи с уточнением курса доллара США и указали курсовую разницу по дебиторской задолженности, подлежащей отражению в составе внереализационных доходов за 1997 год в сумме 31 163 рубля 20 копеек. Первая и апелляционная инстанции арбитражного суда в этой части признали недействительным решение налоговых органов.

     Однако арбитражный суд не учёл, что истцом в нарушение Закона Российской Федерации от 09.10.92г. N3615-1 “О валютном регулировании и валютном контроле” и Указа Президента Российской Федерации от 14.06.92г. N629 “О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин” была недополучена валютная выручка, в связи с чем не отражена дебиторская задолженность в иностранной валюте.

     В отчёте экспортёра от 01.12.97г. сумма валютной выручки за реализованную нефть составила 2 217 852, 99 тысяч долларов США. Часть затрат, произведённая экспортёром при реализации выражена в иностранной валюте, а часть в рублях. Согласно п.1 раздела 3 письма Госбанка СССР от 24.05.91г. N352 “Основные положения о регулировании валютных операций на территории СССР между юридическими лицами-рецидентами” использование иностранной валюты и платёжных документов в иностранной валюте допускается при:

     1) расчётах между экспортёрами и транспортными, страховыми экспедиторскими организациями в случаях, когда услуги этих организаций по доставке, страхованию и экспедированию грузов входят в цену товара и оплачивается иностранными покупателями.

     2) когда расчёты за таможенное оформление груза по согласованию с Минфином РФ производится на территории Российской Федерации. После получения выручки за нефть отношения с юридическими лицами-нерезидентами прекращаются. С этого момента следует рассматривать отношения между резидентами ТОЦЭВС “Тюмень-Импекс” и ЗАО “Компания Тура Петролиум”.

     Из пункта 1 договора комиссии N71/К, заключённого ТОЦЭВС “Тюмень-Импекс” и ЗАО “Компания Тура Петролеум” следует, что комиссионер (ТОЦЭВС “Тюмень-Импекс”) обязуется по поручению комитента (истца по делу) реализовывать на экспорт от своего имени за вознаграждение нефть с оплатой в свободно конвертируемой валюте. Таким образом, выручка за нефть должна быть учтена в рублях и валюте. Основания для перерасчёта рублевых затрат, произведённых экспортёром, в иностранную валюту и вычета из суммы валютной выручки отсутствуют. Пунктом 8 раздела 1 письма Госбанка СССР N352 установлено, что уплата денежных сумм в рублях в качестве эквивалента за уплату иностранной валюты, оказание услуг или предоставление каких-либо имущественных ценностей за границей не допускается. Поскольку выручка от реализации нефти на экспорт поступила в иностранной валюте она в полном объёме за вычетом затрат, которые в соответствии с законодательством производятся в иностранной валюте, должны перечисляться собственнику нефти ЗАО “Компания Тура Петролиум” и учитываться в качестве валютной выручки - в рублях и иностранной валюте. Пунктом 6 раздела 2 письма Госбанка СССР N352 установлено, что иностранная валюта, полученная резидентами в результате внешнеэкономической деятельности, подлежит обязательному зачислению на счета резидентов в уполномоченных банках. Рублевые затраты, произведённые экспортёром, должны были компенсироваться в рублях комитентом, поскольку комиссионер не вправе осуществлять продажу валюты, которая не является его собственностью, для покрытия рублевых затрат.

     Поскольку комитент обязан компенсировать все расходы комиссионера, связанные с исполнением поручения, то у комитента возникла рублевая кредиторская задолженность перед комиссионером.

     Комиссионер перечислил комитенту валютную выручку за вычетом валютных расходов не в полном объёме, поэтому у последнего возникла дебиторская задолженность в иностранной валюте.

     В нарушение указанных выше актов, пункта 65 Положения о бухгалтерском учёте, утверждённого приказом Минфина РФ от 26.12.94г. N170, и пункта 3.1 Положения по бухгалтерскому учёту “Учёт имущества и обязательств организации, стоимость которых выражена в иностранной валюте”, утверждённого приказом Минфина РФ от 13.06.95г. N50 истец в бухгалтерском учёте не отразил дебиторскую задолженность и не начислил курсовую разницу в сумме 31 163 рубля 20 копеек, а произвёл зачёт валютной дебиторской задолженности и рублевой кредиторской задолженности. Записи в бухгалтерском учёте по закрытию дебиторской валютной задолженности кредиторской задолженностью в рублях произведены в нарушение ст. 2 Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле” предусматривающей, что расчёты между резидентами осуществляются в валюте Российской Федерации.

     Налоговыми органами в ходе проверки установлено также, что в нарушение п.4 ст.2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий, организаций” и п.6.2 Приказа Минфина РФ “Об утверждении Положения по бухгалтерскому учёту “Учёт имущества и обязательств организации, стоимость которых выражена в иностранной валюте” истец занизил валовую прибыль в сумме 58 911 рублей за счёт применения заниженного курса при списании валюты с валютного счёта при её продаже на 34 170 рублей, за счёт свёртывания полученных прибылей и убытков от реализации валюта по счёту 48 “Реализация прочих активов” на 22 340 рублей, за счёт свёртывания положительной курсовой разницы по счёту 57 “Переводы в пути” с убытками от реализации валюты по счёту 48 на 2 400 рублей.

     Первая и апелляционная инстанция арбитражного суда с учётом исследованных материалов дела и действующего законодательства правомерно согласилась с выводами налоговых органов и отказали в удовлетворении исковых требований в этой части.

     Доводам ответчика о правомерном применении к истцу штрафа в размере 10 % на сумму 46 610 рублей апелляционная инстанция дала надлежащую оценку.

     Согласно подпункта “б” пункта 1 ст.13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации” налогоплательщик, нарушивший налоговое законодательство, несёт ответственность в виде штрафа за отсутствие учёта объекта налогообложения и за ведение учёта объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, повлекшие за собой сокрытие или занижение доходов за проверяемый период, в размере 10 % доначисленных сумм налогов.

     В акте проверки не отражены те нарушения, которые являются основанием для применения финансовых санкций в виде взыскания штрафа в размере 10 % согласно п.п. “б” п. 1 ст.13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации”.

     В соответствии со ст. 95 АПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

     Руководствуясь ст. 95, п. 4,6 ст. 175, п. 1 ст. 176, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

     Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.98г. по делу NА 70-980/3-98 о признании недействительным п. 1.1 совместного решения Государственной налоговой инспекции по Тюменской области и Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Тюменской области N01-43/22/09008/003 от 17.07.98г. отменить, оставить в силе в этой части решение первой инстанции от 02.10.98г.

     Решение и постановление апелляционной инстанции по п.1.3 совместного решения ГНИ по Тюменской области и УФСНП РФ по Тюменской области от 17.07.98г. изменить: п. 1.3.1 совместного решения признать недействительным по сумме заниженной прибыли 574 086 рублей 80 копеек, п. 1.3.2 - по сумме штрафа в размере 100 % от суммы заниженной прибыли 574 086 рублей 80 копеек.

     В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

     Взыскать с закрытого акционерного общества “Компания Тура Петролиум” г. Тюмень в доход Федерального бюджета Российской Федерации 400 (четыреста) рублей государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка