ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 1999 года Дело N Ф04/963-140/А46-99


[Суд удовлетворил исковые требования, так как, признавая выставленные инкассовые поручения необоснованными, указал, что на момент растаможивания груза нарушения действующего законодательства допущено не было и истец правомерно классифицировал препараты]
(Извлечение)

     Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца: Зобнина А.А. (доверенность б/н от 4.01.99г.), от ответчика: Косицина Л.А. (доверенность N01-25/124/21 от 10.01.99г.), Рубашкина Е.В. (доверенность N01/127/27 от 10.01.99г.), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Омской таможни на решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.98г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.01.99г. по делу NК/У-25(285/А) по иску ООО “Медико-инженерный центр “Логос” к Омской таможне, установил:

     ООО “Медико-инженерный центр “Логос” (далее ООО “МИЦ “Логос”) обратилось в арбитражный суд с иском к Омской таможне о признании неподлежащими исполнению инкассовых распоряжений N103 от 28 января 1998г., N103 от 3 апреля 1998г. и N103 от 8 апреля 1998г.

     В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в результате повторного таможенного контроля таможенные органы посчитали неправильное указание в декларации когда товара в связи с чем были начислены таможенные сборы и НДС.

     Решением Арбитражного суда Омской области от 25 мая 1998г. (Судьи...) исковые требования удовлетворены.

     Постановлением апелляционной инстанции от 22 января 1999г. (Судьи...) решение оставлено без изменения.

     В кассационной жалобе Омская таможня просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, считая выводы суда неоснованными на законе и материалах дела. Кроме того просят восстановить срок на кассационное обжалование из-за позднего получения копии постановления апелляционной инстанции.

     Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит возможным в соответствии со статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановить срок на кассационное обжалование, т. к. факт позднего направления постановления подтверждается датой отправления постановления и штампом на конверте о получении его 3 марта 1999г.

     Что касается доводов жалобы по существу, то они удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

     Из материалов дела следует, что в мае по грузовой декларации N15400/12057/002540 ООО “Медико-инженерный центр “Логос” ввезены поливитаминные препараты “Юникап- М”, “Юникап-Т”, “Юникап-Ю”, полученные по внешнеторговому контракту N96/155ДР от 26.11.96г, заключенному с компанией “Фармация и Апджон Н.В./С.А. (Бельгия). В декларации препараты были заявлены декларантом по коду 300450100 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (ТН ВЭД СНГ) как лекарственные средства. 12 мая 1997г. груз был растоможен и выпущен для свободного обращения.

     26 марта 1998г. омской таможней после дополнительной проверки в адрес ООО “МИЦ “Логос” направлено уведомление о доначислении 16 040 руб. 13 коп., из которых 2 864 руб. 31 коп. - ввозная таможенная пошлина, 13 175 руб. 82 коп. - налог на добавленную стоимость.

     Указанное доначисление произведено в связи с тем, что по мнению таможенных органов препараты “Юникап” не относятся к лекарственным средствам, поэтому в соответствии с текстом товарной позиции 2 106 (подсубпозиция 210690980) ТН ВЭД облагаются налогом на НДС и ввозной таможенной пошлиной по ставке 15%, а не 10%, по которой были произведены расчеты при получении.

     Признавая выставленные инкассовые поручения необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций указали, что на момент растоможивания груза нарушения действующего законодательства допущено не было и ООО “МИЦ “Логос” правомерно классифицировал препараты “Юникап” как лекарственные средства по коду 300450100 ТН ВЭД.

     Кассационная инстанция считает эти выводы судов обоснованными, соответствующими требованию закона и вытекающими из материалов дела.

     Препараты “Юникап-М”, “Юникап-Т”, “Юникап-Ю” помещены в Государственный реестр лекарственных средств и изделий медицинского назначения. В качестве лекарственных средств они получили регистрационные удостоверения Минздрава РФ и разрешены к медицинскому применению в соответствии с утвержденной инструкцией для лечения и профилактики гиповитаминозов и дефицита минеральных веществ.

     Инструкция по медицинскому применению выдается фирме - изготовителю вместе с регистрационным удостоверением.

     Из материалов дела видно, что при перемещении препаратов “Юникап” истцом указанные требования были соблюдены и приложенные к ним Инструкции соответствуют требованиям “Инструкции о порядке экспертизы, клинических испытаний и регистрации зарубежных лекарственных средств и субстанций” Минздрава РФ от 10.10.94г.

     Анализируя доводы ответчика относительно того, что препараты “Юникап” должны быть отнесены на май 1997г. к позиции 2106 ТН ВЭД, суды обоснованно не приняли их во внимание, т.к. никаких доказательств последними представлено не было.

     При таких обстоятельствах оснований к отмене состоявшихся судебных решений не имеется.

     Руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Срок на кассационное обжалование восстановить.

     Решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.98г. и постановление апелляционной инстанции от 22 января 1999г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка