ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 1999 года Дело N Ф04/1048-253/А03-99


[Кассационная инстанция не принимает довод ответчика о том, что он не является декларантом и лицом, перемещающим товар, не несет ответственности по ст.124 ТК РФ, поскольку этот довод был исследован апелляционной инстанцией и ему дана надлежащая правовая оценка]
(Извлечение)

     Арбитражный суд в составе...в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в судебное заседание, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Грана” на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.01.99г. и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 04.03.99г. по делу N А03-6287/98-24 по иску Алтайской таможни к закрытому акционерному обществу “Грана” о взыскании таможенных санкций в сумме 20244 руб. с обращением взыскания на имущество последнего, установил:

     Алтайская таможня обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу “Грана” (далее - ЗАО “Грана”) о взыскании 20 244 руб. с обращением взыскания на имущество должника за нарушение таможенного законодательства.

     Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.01.99г. (судья...) исковые требования удовлетворены полностью. С ЗАО “Грана” взыскано 20244 руб. таможенной пошлины, взыскание обращено на имущество должника.

     Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.99г. (Судьи...) решение суда оставлено без изменения.

     В кассационной жалобе ЗАО “Грана” просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права ,по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

     Отзыва на кассационную жалобу не поступало.

     Кассационная инстанция в соответствии со ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, находит, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

     Как следует из материалов дела, Алтайская таможня при проведении повторной проверки грузовых таможенных деклараций за 1997г. было установлено, что ЗАО “Грана” неправомерно применила таможенную льготу в ГТД N 14103/16077/00353 на товар, поступивший из Турции по сертификату А N 0510413, оформленному с нарушением требований.

     Так графа 1 сертификата заполнена на языке, отличном от требуемого, в графе 8 указаны сведения вопреки критериям, принятым в Российской Федерации, то есть указаны иные сведения.

     Согласно п.19 указаний ГТК Российской Федерации от 17.05.93г. N 01-12/532 такое несоответствие влечет недействительность сертификата и, следовательно, необоснованность применения льгот.

     В связи с этим Алтайская таможня составила акт N 39 от 28.05.98г. на бесспорное списание установленной недоплаты таможенной пошлины в размере 20 244 рубля.

     ЗАО “Грана” в кассационной жалобе не оспаривая правомерность самого довзыскания таможенных платежей, считает, что довзыскание должно быть, в соответствии со ст.172 Таможенного кодекса Российской Федерации, произведено с декларанта - филиала дочернего ГУП “Ростэк-Сибирь” “Ростэк-Алтай” с которым был заключен договор N 3036 от 16.07.97г.

     Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального и процессуального права.

     Суд правильно указал, что согласно п.1 ст.33 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе” преференциальный режим применяется к товарам при условии получения надлежащего удостоверения об их происхождении не позднее, чем через год с даты осуществления таможенного оформления. Таковым удостоверением является сертификат о происхождении товаров (ст.31 Таможенного кодекса Российской Федерации).

     Поскольку представленный Алтайской таможне сертификат оформлен ненадлежащим образом, то ее действия правомерны.

     Кассационная инстанция не принимает довод ЗАО “Грана” о том, что оно не является декларантом и лицом, перемещающим товар, в связи с чем не несет ответственности по ст.124 Таможенного кодекса Российской Федерации, поскольку этот довод был исследован апелляционной инстанцией и ему дана надлежащая правовая оценка.

     Кроме того, из содержания договора, заключенного между ЗАО “Грана” и филиалом дочернего ГУП “Ростэк-Сибирь” “Ростэк-Алтай” следует, что указанный договор относится к категории агентского договора.

     В соответствии со ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

     По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

     По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

     В договоре отсутствуют сведения о том, что “Ростэк-Алтай” при исполнении договора выступает от своего имени, более того, в п.5 договора указано, что заказчик несет полную ответственность за достоверность представленной информации.

     Поскольку договором не предусматривалось, что при его исполнении “Ростэк-Алтай” действует от своего имени, то ЗАО “Грана” является декларантом и несет ответственность согласно ст.124 Таможенного кодекса Российской Федерации, так как “Ростэк-Алтай” могло нести ответственность при условии соблюдения требований п.9 ст.18 Таможенного кодекса Российской Федерации и письма ГТК Российской Федерации от 03.11.94г. N 01-13/12463 - выступать от своего имени.

     При таких обстоятельствах у кассационной инстанции нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

     Расходы по государственной пошлине отнести на ЗАО “Грана”.

     Руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 05.01.99г. и постановление апелляционной инстанции от 04.03.99г. Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка