ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 1999 года Дело N Ф04/1480-239/А46-99


[Арбитражный суд, удовлетворяя иск о взыскании не возвращенных ответчиком истцу излишне уплаченных таможенных платежей, исходил из того, что из смысла норм ТК РФ под плательщиком таможенных платежей, имеющим право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, понимается лицо, участвующее в таможенных отношениях и обязанное их внести; вывод суда ошибочен]
(Извлечение)

     Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца представитель не явился, от ответчика: ведущий инспектор юридического отдела Клайн Т.В.(доверенность от 10.01.99N01-25/126/21), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Омской таможни Западно- Сибирского таможенного управления ГТК России (Омская Таможня) от 16.06.99 N01-25/6911/21, на решение от 24.11.98 (судья...), постановление апелляционной инстанции от 17.05.99 (Судьи...) по делу N7-257 (53/А) Арбитражного суда Омской области, по иску общества с ограниченной ответственностью “Гюнель” к Омской таможне о взыскании 104 000 руб., установил:

     ООО “Гюнель” г Омск обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к 0Омской таможне о взыскании 104 000 рублей, излишне уплаченные истцом таможенные платежи (акцизы) при перемещении через таможенную границу Российской Федераций виноматериала обработанного “Агдам” в количестве 9 200 дал. по договору от 04.03.97 заключенным между истцом и фирмой “Заур-С” Азербайджанская Республика, и в нарушение статьи 125 Таможенного кодекса Российской Федераций, не возвращенные ответчиком.

     В обоснование иска истец ссылается на противоречие закону доводов ответчика о том, что истец не является плательщиком таможенных платежей, уплаченных за него заинтересованным лицом ТОО ПТФ “Омсквинпром”.

     Решением от 24.11.98 Арбитражный суд Омской области иск удовлетворил, взыскав с Омской таможни в пользу ООО “Гюнель” 104 000 рублей изменение уплаченных таможенных платежей.

     Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.99 этого же суда решение оставлено без изменения.

     В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты принятые в нарушение норм материального права и отказать в удовлетворение иска.

     В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу.

     Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с неправильным применением судом норм материального права.

     Как следует из материалов дела, начисленный акциз в размере 184 000 000 руб. на вино Агдам, поступивший в адрес истца из Азербайджанской Республики от фирмы “Заур-С” по договору 04.03.97 на станцию Карбышева Западно-Сибирской железной дороги согласно уведомлений N792490, N792491, за истца был перечислен на расчетный счет ответчика заинтересованным лицом - ТОО ПТФ “Омсквинпром” платежным поручением от 07.05.97 N267.

     Согласно выводам заключения Западно-Сибирской региональной лаборатории от 26.06.97 N97795 поступивший на исследование товара представляет собой виноматериал, не входящим в перечень подакцизных товаров. Следовательно, ТОО ПТФ “Омсквинпром” акцизы за истца уплачены излишне.

     Удовлетворяя иск о взыскании не возвращенных ответчиком истцу излишне уплаченных таможенных платежей арбитражный суд исходил из того, что из смысла норм Таможенного кодекса Российской Федераций под плательщиком таможенных платежей, имеющих право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, понимается лицо, участвующее в таможенных отношениях и обязанное их внести.

     Вывод суда ошибочен.

     В соответствии с частями 1 и 2 статьи 118 Таможенного кодекса Российской Федераций таможенные платежи уплачиваются непосредственно декларантом либо иным лицом в соответствии с настоящим Кодексом.

     Любое заинтересованное лицо вправе уплатить таможенные платежи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

     Приведенной нормой установлены две категории плательщиков таможенных платежей - декларанты, обязанные уплатить таможенные платежи и заинтересованные лица, имеющие право уплатить таможенные платежи за плательщиков, обязанных Кодексом уплатить таможенные платежи.

     Статьей 125 Таможенного кодекса Российской Федераций предусмотрен возврат излишне уплаченных таможенных платежей по требованию лица в течении одного года с момента уплаты.

     Норма не определяет категории плательщиков и, следовательно, предусматривает возврат таможенных платежей лицу, их уплативших.

     В соответствии с Порядком возврата излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей, утвержденного ГТК России 28.07.95, согласованных с Минфином России 28.07.95 и зарегистрированного в Минюсте России 11.08.95 N928, излишне уплаченные платежи возвращаются плательщикам на те счета, с которых плательщик производил их уплату (пункт 4). Порядок предусматривает возврат излишне уплаченных платежей плательщикам, фактически производивших уплату.

     Таким образом из приведенных норм следует, что право на возврат излишне уплаченных Таможенных платежей имеют плательщики, фактически производивших оплату.

     По материалам дела истец не производил оплату таможенных платежей, поэтому не имеет права на возврат излишне уплаченных платежей, уплаченных за него плательщиком - ТОО ПТФ “Омсквинпром”.

     Неправильное применение судом норм материального права привело к принятию неправильного решения и постановления, поэтому в силу пункта 2 статьи 175, части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене.

     Поскольку истец не является плательщиком, фактически не производившим оплату таможенных платежей со своих счетов, в удовлетворении иска о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей следует отказать.

     На основании статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федераций “О государственной пошлине” в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию государственная пошлина не уплаченная по иску в сумме 3 680 руб., подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 1 840 руб. за подачу ответчиком апелляционной жалобы и 1 840 руб. за подачу кассационной жалобы.

     В соответствии с пунктом 3.11 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 05.06.96 N7, арбитражному суду, рассматривающим дело по первой инстанции, необходимо выдать исполнительные листы на принудительное взыскание государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе и рассмотреть заявления, связанные с исполнением настоящего постановления.

     На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

     Решение от 24.11.98, постановление апелляционной инстанции от 17.05.99 по делу N7-257 (53/А) Арбитражного суда Омской области отменить.

     Принять новое решение.

     В удовлетворении иска отказать.

     Взыскать с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью “Гюнель” в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 680 (три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек по иску.

     Взыскать с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью “Гюнель” в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 840 (одна тысяча восемьсот сорок) рублей 00 копеек по апелляционной жалобе.

     Взыскать с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью “Гюнель” в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 840 (одна тысяча восемьсот сорок) рублей 00 копеек по кассационной жалобе.

     Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка