ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2002 года Дело N Ф04/217-1484/А45-2001


[Заявленный иск истец обосновал отсутствием с его стороны факта совершения нарушения валютного законодательства и пропуском ответчиком сроков, предусмотренных ст.ст.38, 282 КоАП РСФСР]
(Извлечение)

     Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: представители сторон не прибыли, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Новосибирского регионального управления валютного контроля на решение от 04.06.2001 года и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-7253/2000-СА2/235, установил:

     Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибвнешторг" обратилось в суд с иском к Новосибирскому региональному управления валютного контроля о признании недействительным решения от 21.07.99 N21 о взыскании штрафа в сумме 46 090,69 долларов США за совершение нарушения, предусмотренного пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 21.11.95 N1163 "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации", выразившегося в необеспечении ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации либо возврата переведенной иностранной валюты в течение 180 календарных дней после оплаты товара.

     Заявленное требование истец обосновал отсутствием с его стороны факта совершения нарушения валютного законодательства и пропуском ответчиком сроков, предусмотренных статьями 38 и 282 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

     Решением от 4 июня 2001 года (Судьи...) иск удовлетворен.

     Постановлением апелляционной инстанции от 5 ноября 2001 года (Судьи...) решение суда оставлено без изменения.

     При их принятии судебные инстанции, исследовав материалы дела, пришли к выводу о выполнении истцом требований пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 21.11.95 N1163 "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации" в части ввоза на территорию Российской Федерации товара, стоимость которого эквивалентна сумме уплаченных за него денежных средств в иностранной валюте в размере 46 090,69 долларов США.

     В кассационной жалобе Новосибирское региональное управление валютного контроля просит решение и постановление суда, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, отменить.

     Заявитель полагает, что решение о наложение санкции на истца правомерно и судом в нарушении требований статьи 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в качестве доказательства принята грузовая таможенная декларация N23200/02087/0010287, которая не содержит сведений, позволяющих определить ее принадлежность к контракту от 26.01.97 NMV/Y14 и паспорту сделки N2/09224959/000/000458.

     Кассационная инстанция, проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

     Согласно контракту от 26.01.97 NMV/Y14 “Welspun Poliesters Ltd" (Индия) поставляет товар на сумму 46 090,69 долларов США в течение 180 дней после получения предоплаты. В соответствии с приложением N1 к контракту поставщиком товара является фирма "Cosmos International Exports" (Индия) и поставка товара осуществляется в г. Москва (Россия).

     Новосибирским региональным центром по валютному и экспортному контролю (в настоящее время Новосибирское региональное управление валютного контроля) в адрес ООО "Сибвнешторг" 15.10.97 в связи с истечением 180-дневного срока с момента платежа по контракту от 26.01.97 NMV/Y14 направлены предписания NN91-95 о предоставлении документов, подтверждающих поступление на таможенную территорию Российской Федерации товара на сумму произведенного авансового платежа либо документов, подтверждающих возврат денежных средств в сумме авансового платежа.

     09.07.99 Новосибирским региональным центром по валютному и экспортному контролю в адрес истца направлено предписание N35 о представлении в 5-дневный срок указанных документов.

     На основании акта проверки от 13.07.99 N37 и предписания от 09.07.99 органом валютного контроля принято решение от 21.07.99 N21 о взыскании штрафа в сумме 46 090,69 долларов США за совершение нарушения, предусмотренного пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 21.11.95 N1163 "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации", выразившегося в необеспечении ввоза товара либо возврата валютной выручки в течение 180 календарных дней после его оплаты.

     Суд первой и апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, в том числе представленную грузовую таможенную декларацию N23200/02087/0010287, пришел к выводу, что по указанному выше контракту произведен ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации в пределах установленного 180-дневного срока, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения истца к ответственности.

     В частности, судом установлено, что сведения в грузовой таможенной декларации (графы 2, 6, 8, 31) о грузоотправителе и получателе товара, о наименовании и количестве товара соответствуют условиям контракта, что подтверждает ввоз товара в Российскую Федерацию и отдельные неточности в оформлении грузовой таможенной декларации не лишают ее доказательственной силы.

     В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле документов. Исходя из этих требований арбитражный суд обоснованно исследовал представленную грузовую таможенную декларацию, которая в силу статьи 175 Таможенного кодекса Российской Федерации является документом, свидетельствующим о фактах имеющих юридическое значение, и согласно статье 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством при рассмотрении данного спора.

     Факт ввоза товара по представленной грузовой таможенной декларации с соответствующими отметками таможенных органов документально не опровергнут органом валютного контроля, который в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к ответственности.

     С учетом изложенного, судом дана правильная правовая оценка имеющимся материалам дела и правомерно указано об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, установленной пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 21.11.95 N1163 "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации" за необеспечение ввоза товара или возврата переведенной из Российской Федерации иностранной валюты.

     Кассационной инстанцией не принимаются доводы заявителя жалобы о невыполнении в установленный срок предписания от 09.07.99 N35 о представлении документов, поскольку ответственность за невыполнение предписаний органов валютного контроля установлена пунктом 3 названного Указа, а истец привлечен к ответственности по пункту 2 Указа.

     Таким образом, кассационной инстанцией не установлено неправильного применения судом норм материального или процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов.

     Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

     Решение от 04.06.2001 и постановление от 05.11.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-7253/2000-СА2/235 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка