ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2000 года Дело N КА-А40/148-00


[Истцом ставился вопрос о признании недействительной регистрации выпуска ценных бумаг, т.е. акта органа государственной регистрации, однако несмотря на требования о коллегиальном рассмотрении данного спора, дело рассмотрено судьей единолично]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от истца Деменьевой И.Н. (дов. от 04.10.99); от ответчика - Затирко С.Ф. (дов. от 25.01.2000), Синкиной Н.Ф. (дов. от 14.10.99), Юренко Н.А. (дов. от 08.02.99); от третьих лиц - ООО "Вест Ленд", ООО "Бета Лтд", ООО "Реста-Кредит" - Бутуловой Т.К. (дов. от 07.02.99, 04.02.99), от ООО "Компания "Млада", ООО "Скай-Холдинг" Гончара В.А., рассмотрев в заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Банк России) на решение от 23.11.99 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-40016/99-34-133 (судья Федоринина Т.В.), установил:
    
    Главное управление Центрального банка Российской Федерации по г.Москве 17.03.99 зарегистрировало отчет об итогах выпуска ценных бумаг (третий выпуск) Акционерного коммерческого банка "Объединенный промышленный банк".
    
    Центральный банк Российской Федерации (Банк России) предъявил иск к АКБ "Объединенный промышленный банк" о признании недействительным третьего дополнительного выпуска его акции, зарегистрированного 17.03.99, и о возврате ответчиком владельцам указанных ценных бумаг денежных средств, полученных в счет их оплаты, т.к. в нарушение действующего законодательства ответчик представил истцу недостоверную информацию дли регистрации третьего проспекта эмиссии.
    
    В качестве третьих лиц по делу привлечены ЗАО "Бета Лтд", ЗАО "Ланко Интернешнл", ЗАО "Юна-Траст", ЗАО "АБТ-Электросталь", ЗАО "Аргус-Инт", ЗАО "Вест Ленд", ЗАО "Компания "Млада", ЗАО "Реста-Кредит", ЗАО "Скай-Холдинг", АОЗТ "Ларусма".
    
    В судебном заседании представитель истца отказался от требований о возврате ответчиком владельцам ценных бумаг денежных средств.
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.99 в иске о признании недействительным 3-го выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций АКБ "Объединенный промышленный банк" на сумму 36000000 руб. отказано, т.к. отсутствует факт недобросовестной эмиссии.
    
    В кассационной жалобе Банк России просит отменить принятое решение и удовлетворить исковые требования, т.к. арбитражный суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом находящиеся в деле доказательства, подтверждающие факт представления ответчиком при регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг недостоверной информации, нарушил нормы процессуального права - ст.ст.57, 127 и неправильно применил нормы материального права - Федеральный закон "О рынке ценных бумаг", ст.52 ТК РФ, Положение ФАКЦБ от 31.12.97 N 45, Инструкции Банка России от 23.07.98 N 75-и, от 23.11.98 N 8, Указ Президента РФ от 27.10.93 N 1769.
    
    В отзыве на кассационную жалобу ответчик, обосновывая несостоятельность ее доводов, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.
    
    В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, отметив, что арбитражный суд принял решение на основании представленных ответчиком копий документов, часть из которых не соответствует подлинникам этих документов.
    
    Представители ответчика и третьих лиц - ООО "Вест Ленд", ООО "Бета Лтд", ООО "Реста-Кредит", ООО "Компания "Млада", ООО "Скай-Холдинг" возражали в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы.
    
    Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит принятое по делу недостаточно обоснованное решение подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.
    
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд указал, что согласно ст.51 Федерального закона N 39-ФЗ и п.5.3 Постановления ФКЦБ N 45 выпуск ценных бумаг может быть признан недействительным, если: недобросовестная эмиссия ценных бумаг повлекла за собой введение в заблуждение владельцев этих ценных бумаг, имеющее существенное значение; цели эмиссии ценных бумаг противоречат основам правопорядка и нравственности: обнаружена недостоверная информация в документах.
    
    Между тем интересы владельцев акций ответчика третьего выпуска не нарушены, цели данной эмиссии не противоречат основам правопорядка.
    
    Доводы же истца о представлении ответчиком недостоверной информации не нашли свое подтверждение и судебном заседании.
    
    Обосновывая свои исковые требования представлением ответчиком недостоверных сведений, Банк России указал, что согласно ст.11 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" приобретение в результате одной или нескольких сделок одним юридическим или физическим лицом либо группой юридических и (или) физических лиц, связанных между собой соглашением, либо группой юридических лиц, являющихся дочерними или зависимыми по отношению друг к другу, более 5% акций (долей) кредитной организации требует уведомления Банка России, более 20% - предварительного согласия Банка России.
    
    Согласно представленному ответчиком отчету об итогах третьего выпуска ценных бумаг, утвержденного 17.03.99, в составе акционеров отсутствует группа юридических лиц, являющихся зависимыми или дочерними по отношению друг к другу.
    
    Однако единственным учредителем 9 новых акционеров ответчика - ЗАО "Бета Лтд", ЗАО "Ланко Интернешнл", ЗАО "Юна-траст", ЗАО "АБТ-Электросталь", ЗАО "Аргус-Инт", ЗАО "Вест Ленд", ЗАО "Компания "Млада", ЗАО "Реста-Кредит", ЗАО "Скай-Холдинг" являлось АОЗТ "Ларусма". В силу ст.105 ГК РФ эти общества являлись дочерними по отношению к АОЗТ "Ларусма", а совокупная доля акционеров составляла при наличии указанных условий 48,9%.
    
    Признавая данные утверждения истца необоснованными, арбитражный суд указал, что на момент сдачи на регистрацию (04.03.99) отчета об итогах выпуска ценных бумаг ответчика, в составе учредителей этих 9 акционеров ответчика произошли изменения в связи с заключением в феврале-марте 1999 года договоров купли-продажи акций и они перестали быть дочерними или зависимыми от АОЗТ "Ларусма", доля голосующих акций которого стала менее 20%. Правильно указывая при этом, со ссылками на ст.ст.28, 29 Федерального закона N 39-ФЗ, п.2 Указа Президента РФ от 27.10.93 N 1769 "О мерах по обеспечению прав акционеров", что только с момента внесения соответствующих записей в реестр акционеров обществ АОЗТ "Ларусма" утратило преобладающее участие в их уставном капитале.
    
    Однако в нарушение требований ст.ст.59, 124, 127 АПК РФ арбитражный суд не исследовал и не дал оценку имеющимся в деле доказательствам - реестрам акционерных обществ (том 3, лист 24, 41, 67, 117, 122, 147), а также не указал в решении доводы, по которым он отклоняет эти доказательства, которые, по мнению истца, подтверждают наличие на 17.03.99 группы взаимозависимых лиц, т.к. соответствующие записи в реестрах были внесены только 23.03.99.
    
    Отклоняя доводы истца об отсутствии у акционеров собственных средств для оплаты акций 3-го выпуска, арбитражный суд, не отрицая факта отсутствия на их балансах (документах в силу п.п.7.2 и 17.9 Инструкции ЦБ РФ N 75-и, представляемых в регистрационных орган) на момент регистрации собственных средств, указал, что по более поздним балансам такие средства имелись, а платежными поручениями в период с 02.03. по 23.03.99 оплата была произведена. При этом судом не был исследован вопрос, была ли произведена эта оплата из собственных средств акционеров.
    
    Банком России предъявлен, а судом рассмотрен иск о признании недействительным третьего выпуска акций АКБ "Объединенный промышленный банк", зарегистрированного главным управлением Банка России по г.Москве 17.03.99, по основаниям нарушения закона при этой регистрации - представления ответчиком недостоверной информации. Таким образом, ставится вопрос о признании недействительной данной регистрации выпуска ценных бумаг, т.е. акта органа государственной регистрации. Несмотря на требования ст.14 АПК РФ о коллегиальном рассмотрении данного спора, дело рассмотрено судьей единолично.
    
    При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует, всесторонне, полно и объективно исследовав все находящиеся в деле доказательства, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
    
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174, 175, 176. 177, 178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 ноября 1999 года по делу N А40-40016/99-34-133 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
официальная рассылка