ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2000 года Дело N КА-А40/495-00


[Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: от истца - Панфилов A.M., дов., Тернавский B.C., дов.; от ответчика - Самойлов Н.И., дов. от 24.01.2000, Попков А.И., дов. от 14.01.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Московской Восточной таможни на решение от 05.08.99 и постановление от 15.12.99 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-25007/99-2-288, установил:
    
    Иск заявлен таможенным перевозчиком о признании недействительным постановления Московской Восточной таможни от 6 мая 1999 года, согласно которому перевозчик, истец по делу, привлечен к ответственности по ст.254 Таможенного кодекса Российской Федерации за нарушение, выразившееся в недоставлении груза в определенное таможенным органом место.
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 5 августа 1999 года иск удовлетворен, постановление от 6 мая 1999 года признано недействительным.
    
    Апелляционная инстанция 15 декабря 1999 года оставила без изменения решение от 5 августа 1999 года.
    
    Податель кассационной жалобы просит отменить судебные акты по доводам, изложенным в жалобе.
    
    Законность и обоснованность решения и постановления арбитражного суда проверены в кассационном порядке.
    
    Как следует из материалов дела арбитражный суд при удовлетворении исковых требований исходил из фактических обстоятельств спора, когда из представленных сторонами документов судом установлено, что груз был доставлен в место, указанное таможенным органом, а именно на Московскую автогрузовую таможню, что подтверждается штампом таможни "выпуск разрешен" (л.д.18, 45).
    
    Кассационная инстанция, оценив доводы двух судебных актов, материалы дела и выступления представителей сторон, полагает, что оснований для отмены решения и постановления арбитражного суда нет по следующим основаниям.
    
    Истцом, таможенным перевозчиком, были соблюдены требования ст.ст.37 и 38 Таможенного кодекса РФ и ст.ст.1 и 10 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП.
    
    Груз доставлен в место и в срок, указанные таможенным органом.
    

    Автогрузовая таможня, куда поступил груз, в настоящее время относится к Московской Восточной таможне.
    
    Машина с товаром допущена на склад, водителю выданы надлежаще оформленные товаросопроводительные документы.
    
    Таким образом, перевозчиком выполнена процедура доставки груза.
    
    В соответствии со ст.254 Таможенного кодекса Российской Федерации ответственность наступает за бездействие, выразившееся в недоставлении перевозчиком товаров в определенное таможенным органом место.
    
    В данном случае перевозчик доставил товар в определенное таможенным органом место, что установлено судом.
    
    В действиях перевозчика отсутствует объективная сторона таможенного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.254 Таможенного кодекса Российской Федерации, поэтому у таможенного органа не было оснований для привлечения его к ответственности.
    
    Согласно ст.ст.126, 180 Таможенного кодекса Российской Федерации именно на Государственный таможенный комитет Российской Федерации возложены обязанности по определению конкретного порядка таможенного оформления и таможенного контроля.
    
    Как было указано выше, истцом этот порядок соблюден.
    
    Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.254 Таможенного кодекса Российской Федерации, образует бездействие перевозчика, включающее одновременно как недоставление товаров и транспортных средств, так и непредставление документов на них таможенному органу, следовательно, при отсутствии одной из названных составляющих данного вида правонарушения - недоставление товаров - отсутствует и объективная сторона правонарушения в целом, что не может влечь установленную Таможенным кодексом Российской Федерации ответственность.
    
    Таможенные санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Конституционный суд Российской Федерации в постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П и от 15 июля 1999 года N 11-П указал, что санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства.
    
    Что касается заключения эксперта, то к действиям перевозчика, которые были правомерными, вопрос о соответствии печатей и штампов отношения не имеет.
    

    Как обоснованно указал Арбитражный суд г.Москвы, указанные обстоятельства могут служить основанием для проведения служебного расследования по фактам использования названных личных номерных печатей, что не может быть возложено на истца.
    
    Что касается отсутствия в материалах таможенного дела свидетельства о подтверждении доставки товара под таможенным контролем, то в спорный период, в мае 1996 года, указанные свидетельства еще не вошли в таможенную практику по причине отсутствия в мае 1996 года внедренной в практику формы свидетельства. Вышеназванные свидетельства были установлены приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 20 марта 1996 года N 156 "О свидетельствах о подтверждении доставки товаров под таможенным контролем", где в пункте 1 указано, что с 1 мая 1996 года после прибытия товаров, перевозимых автомобильным транспортом в место доставки, уполномоченным должностным лицам таможенного органа назначения необходимо выдавать перевозчику или его представителю вместе с третьим листом ДКД либо книжкой МДП с отметками о поступлении товаров свидетельство о подтверждении доставки товаров под таможенным контролем, заверенное гербовой печатью таможенного органа назначения, а также подписью и личной номерной печатью уполномоченного должностного лица указанного таможенного органа.
    
    Дополнительно на обозрение суда представлена копия факса иностранного грузоотправителя от 22 мая 1996 года, подтверждающая выполнение поручения по перевозке груза.
    
    С учетом изложенного, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь ст.ст.171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
    
    Решение от 5 августа 1999 года и постановление от 15 декабря 1999 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-25007/99-2-288 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.      
    

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
официальная рассылка