ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2000 года Дело N КА-А40/4513-00


[В соответствии со ст.159 ТК РФ таможенный брокер вправе от собственного имени совершать любые операции по таможенному оформлению и выполнять другие посреднические функции в области таможенного дела за счет и по поручению представляемого лица]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: .....,  при участии в заседании: от истца - ЗАО "Диалог Фрахт Интернэшнл" - Курилов Д.В., дов. от 26.10.2000 N 223; от от-ка - Московской Северной таможни: Тутнов А.И., дов. от 10.04.2000 N 09-17/4408, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Диалог Фрахт Интернэшнл" на решение (определение) от 21 июня 2000 года и постановление от 21 августа 2000 года по делу N А40-13915/00-96-208 Арбитражного суда г.Москвы, установил:
    
    ЗАО "Диалог Фрахт Интернэшнл" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Московской Северной таможне о признании недействительным ее постановления по делу о нарушении таможенных правил N 05800-1977/99 от 03.03.2000, которым истец признан совершившим нарушение таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.271 ТК РФ, и на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 100% от стоимости непосредственного объекта правонарушения, и взыскания стоимости товара.
    
    Решением от 21.06.2000, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2000 апелляционной инстанции, исковые требования отклонены, поскольку истец, являющийся таможенным брокером, правомерно привлечен к ответственности за невывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации ранее ввезенных товаров, т.к. такой вывоз являлся обязательным.
    
    Законность и обоснованность судебны хактов проверяется в порядке ст.171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой он ссылается на неисследованность материалов дела и невозможность применения к таможенному брокеру положений ст.271 ТК РФ.
    
    Ответчик возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.
    
    Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, истец выступал в качестве декларанта при оформлении режима "временный ввоз" для груза, поступившего в адрес Московского представительства фирмы "Маклеод Диксонс" по контракту N 217798 от 16.06.98, инвойс N 59498 от 27.08.98, CMR 18025208.
    
    Согласно ст.172 ТК РФ декларантом может быть лицо, перемещающее товары и транспортные средства, либо таможенный брокер. Декларант выполняет все обязанности и несет в полном объеме ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом, независимо от того, является ли он лицом, перемещающим товары и транспортные средства через таможенную границу Российской Федерации, либо таможенным брокером.
    
    При этом в соответствии со ст.159 ТК РФ таможенный брокер вправе от собственного имени совершать любые операции по таможенному оформлению и выполнять другие посреднические функции в области таможенного дела за счет и по поручению представляемого лица. При осуществлении таможенного контроля и таможенного оформления таможенный брокер выполняет все обязанности и несет ответственность, как если бы он самостоятельно перемещал товары через таможенную границу Российской Федерации.
    
    В связи с этим утверждение истца о том, что он как таможенный брокер не нес обязанности по завершению таможенного режима "временный ввоз" и на него не может быть возложена ответственность за нарушение условий этого режима, противоречит прямому указанию закона.
    
    В то же время судом в противоречие со ст.ст. 127, 159 АПК РФ не приведены доводы, по которым он отклонил имеющиеся в деле доказательства (л.д.15-22), на которые истец ссылался, обосновывая невозможность завершения оформления таможенного режима "временный ввоз", поскольку представительство инофирмы заключило договор на брокерское обслуживание с компанией "Центросоюзтерминал", выпустив товар для свободного обращения.
    
    В связи с этим судебные акты следует отменить, дело - передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда для выяснения указанных обстоятельств. Одновременно при новом разрешении спора необходимо дать оценку доводу истца о неправильном определении ответчиком размера штрафных санкций.
    
    Учитывая изложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, суд постановил:
    
    Решение от 21.06.2000 и постановление от 21.08.2000 по делу N А40-13915/00-96-208 Арбитражного суда г.Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.     
    

Председательствующий

Судьи

    

Текст документа сверен по:
официальная рассылка