ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2000 года Дело N КА-А41/4651-00


[В спорных правоотношениях именно налоговый орган был вправе принимать решение о взыскании с истца НДС и акцизов, а не таможенный орган, полномочия которого осуществляются при пересечении грузом таможенной границы России]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, при участии в заседании: от истца - Сорокодумов Н.В. - дов. от 10.07.2000; от ответчика - ГНИ по Серебряно-Прудскому р-ну - не яв., рассмотрев кассационную жалобу ГУП "Биотехнологический завод"на решение (определение) от 11.07.2000 и постановление от 04.09.2000 по делу N А41-К2-5472/00 Арбитражного суда Московской области (судьи: ...), установил:
    
    Государственное унитарное предприятие "Биотехнологический завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения от 18.07.97 Государственной налоговой инспекции по Серебряно-Прудскому району Московской области о взыскании налогов на акцизы и добавленную стоимость, штрафов 10% от доначисленных сумм налогов, пеней за задержку платежа по акту камеральной проверки от 26.06.97 за январь-май 1997 года.
    
    Решением от 11.07.2000, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2000 апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московской области отклонил исковые требования истца, поскольку налоговый орган имеет право на довзыскание НДС и акцизов по экспортируемым товарам в порядке осуществления налогового контроля.
    
    Законность судебных актов проверяется в порядке ст.171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой предприятия, в которой оно ссылался на то, что названное право по экспортируемым товарам принадлежит лишь таможенным органам.
    
    Согласно подпункту "а" п.1 ст.5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары. Аналогичная норма содержалась в п.4 ст.3 Федерального закона РФ "Об акцизах" в отношении акцизов.
    
    Решением от 23.12.97 по делу N А41-К2-10552/97 Арбитражного суда Московской области установлено, что истцом заявлено льготное налогообложение в связи с экспортом товаров, однако фактически груз границу государств-участников СНГ не пересекал.
    
    В связи с этим истец необоснованно настаивает на применении к данным правоотношениям норм таможенного законодательства, в частности, ст.110 ТК РФ, регулирующих правоотношения организаций и таможенных органов по экспорту товаров, в том числе по уплате НДС и акцизов.
    
    При таких обстоятельствах именно налоговый орган, представляющий в силу действовавшего в спорный период Закона РФ "О государственной налоговой службе РСФСР" единую систему контроля за соблюдением налогового законодательства, был вправе принимать решение о взыскании НДС и акцизов, о наложении штрафных санкций за их неуплату, а не таможенный орган, полномочия которого осуществляются при пересечении грузом таможенной границы России.
    
    В соответствии с п.2 ст.58 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
    
    В связи с этим суд кассационной инстанции не вправе принять во внимание довод представителя истца о том, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-10552/97 неправильно установлен факт отсутствия реального экспорта спирта.
    
    Что касается содержащегося в исковом заявлении довода истца о несоответствии решения налоговой инспекции от 18.07.97 постановлению Конституционного Суда РФ от 15.07.99, то он не может быть признан обоснованным, поскольку в указанном постановлении отсутствует указание о придании ему обратной силы. На момент вынесения решения от 18.07.97 оно полностью соответствовало действующему в тот период законодательству.
    
    Правовые положения данного постановления Конституционного Суда РФ должны быть учтены налоговым органом при реальном исполнении оспариваемого решения налоговой инспекции.
    
    При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.171, 173-175, 177 АПК РФ, постановил:
    
    Решение от 11.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2000 по делу N А41-К2-5472/00 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП "Биотехнологический завод" - без удовлетворения.     
    

Председательствующий

Судьи

    
    
Текст документа сверен по:
официальная рассылка