ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2000 года Дело N А41-К2-4827/00


[Жалоба была правомерно удовлетворена судом, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих, что выручка поступила именно от реализации экспортированного товара, необходимых для обоснования льготы по НДС, в материалах дела не имелось]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе …, при участии в заседании: со стороны ЗАО фирма "Урожай"- Сорокин О.В., Чутчикова Т.В., Дмитриева И.Л., Черемовский А.В., дов от 24.10.2000; со стороны ИМНС РФ по г.Балашиха - Четорхин В.А., дов. от 18.11.99 N09-7304, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ по г.Балашиха Московской области на решение от 12.07.2000 по делу N А41-К2-7872/00 Арбитражного суда Московской области, установил:
    
    Закрытое акционерное общество фирма "Урожай" обратилось в арбитражный суд с иском к инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г.Балашиха о признании неправомерными действия ИМНС РФ по г.Балашиха об отказе в предоставлении льготы по налогообложению экспортированного товара за февраль 2000 года и обязании ответчика из переплаты по НДС в размере 1531129 руб. произвести зачет платежей по акцизам по водке в Федеральный бюджет в размере 1498912 руб.
    
    Решением от 12.07.2000 иск удовлетворен. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
    
    Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст.171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлены банковские выписки, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу, другие доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, судом нарушены нормы материального права, влекущие отмену решения.
    
    Представитель ЗАО фирма "Урожай" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, поскольку решение суда законно и обосновано.
    
    Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене, дело передаче для нового рассмотрения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, повлекшего принятие неправильного решения.
    
    Как следует из материалов дела, ЗАО фирма "Урожай" обратилось с исковым требованием о зачете платежей по акцизам по водке в федеральный бюджет, в размере 1498912 руб. в счет переплаты по НДС в размере 1531129 руб. по экспортированному в феврале 2000 года товару.
    
    Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец представил налоговому органу пакет документов, предусмотренный п.22 инструкции "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" по экспортной поставке товаров по контрактам N БТП - 16 от 15.04.99, БТП - 28 от 01.11.99, БТП - 44 от 03.12. 99, БТП - 52 от 05.01.2000 об экспортной поставке товаров фирме "Юнайтед Металс Компани ЛТД".
    
    Данный вывод суда не основан на материалах дела. В материалах дела отсутствуют указанные в решении контракты, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации экспортированных товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика именно за экспортированный товар.
    
    Имеющаяся в материалах дела выписка из лицевого счета ООО "Бизнестехноприм" о получении 25.02.2000 11127652,8 руб. свидетельствует только о том, что данные денежные средства получены из зарубежного банка. Основания поступления этих средств в данном лицевом счете не указаны. Других доказательств, подтверждающих, что выручка поступила от реализации экспортированного товара, в материалах дела не имеется.
    
    Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело для нового рассмотрения, поскольку судом не выяснены и не исследованы юридически значимые обстоятельства, от оценки которых зависит принятие решения.
    
    При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, по какому контракту осуществлялась экспортная поставка товара, по какому контракту поступила выручка по экспортированному товару, и в зависимости от доказательств принять законное и обоснованное решение.
    
    Руководствуясь ст.171, ст.ст.173-177 АПК РФ, суд постановил:
    
    Решение от 12.07.2000 по делу N А41-К2-7872/00 Арбитражного суда Московской области отменить. Дело направить для нового рассмотрения в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.     
    

Председательствующий

Судьи

    
    
Текст документа сверен по:
официальная рассылка