ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2000 года Дело N КГ-А40/5320-00


[Согласно ст.368 ГК РФ банковская гарантия предусматривает, что содержание данного гарантом обязательства и объем предоставляемого обеспечения не зависят от содержания основного обязательства]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:……, при участии в заседании от истца: истец, извещенный надлежаще, не явился; от ответчика: Абрамова Л.А. - дов. от 28.09.2000, Мачулин В.В.- дов. N 436 от 01.12.99, рассмотрев в заседании кассационную жалобу АКБ "Инкаробанк" на решение от 02.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-39845/98-41-599, судьи ...установил:
    
    Магнитогорская таможня Уральского таможенного управления Государственного таможенного комитета РФ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "Инкаробанк" (АКБ "Инкаробанк") как гаранту о взыскании 3833766,24 долларов США, из которых 1832220,22 долларов США - неуплаченная сумма таможенных платежей и проценты за отсрочку их уплаты, а 2001546,42 долларов США - пени за просрочку платежа.
    
    Исковые требования заявлены на основании ст.ст.368, 369, 374, 377 ГК РФ, ст.ст.110, 118, 120, 121, 122, 123 Таможенного Кодекса Российской Федерации.
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 января 1999 года (л.д.106, т.1), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15 марта 1999 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.
    
    Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 1999 года вышеназванные судебные акты были отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию (л.д.117, т.1)
    
    При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 июля 1999 года (л.д.23-24, т.2), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23 сентября 1999 года (л.д.42-43, т.2)иск был удовлетворен частично.
    
    Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 1999 года решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения (л.д.75-77, т.2).
    
    Судебные акты, вынесенные при новом рассмотрении дела, были пересмотрены в порядке надзора.
    
    Постановлением Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2000 года N 8951/99 решение от 26 июня 1999 года, постановление апелляционной инстанции от 23 сентября 1999 года Арбитражного суда города Москвы и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 1999 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы (л.д.90, т.2).
    
    До принятия решения при новом рассмотрении дела истцом в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований, он просит взыскать долг в сумме 1743763,74 долларов США, 70966,17 долларов США-проценты за отсрочку и 5117609,23 долларов США пени, судом первой инстанции удовлетворенное.
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 2 августа 2000 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10 октября 2000, года исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы долга по таможенным платежам, в удовлетворении остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что гарантийное обязательство соответствует требованиям гражданского законодательства в отношении правил выдачи и оформления банковской гарантии, что требование об уплате денежной суммы по гарантийному обязательству заявлено в пределах срока его действия и соответствует условиям гарантии, в связи с чем исковые требования по существу являются правомерными и с учетом произведенных фирмой платежей задолженность по собственно таможенным платежам (недоимки) составляет 762524,80 долларов США, которые подлежат взысканию с гаранта. Также суд исходил из того, что поскольку представленный истцом расчет иска противоречит фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении спора, размер исковых требований в части процентов за пользование отсрочкой и пени за нарушение сроков выполнения обязательств по гарантии нельзя считать доказанным.
    
    В кассационной жалобе АКБ " Инкаробанк" просит решение от 2 августа 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 10 октября 2000 года отменить, в удовлетворении иска Магнитогорской таможни отказать в полном объеме.
    
    Заявитель считает, что он не должен нести ответственность по гарантийному обязательству, поскольку требование по нему не соответствует условиям гарантии, выставлено несвоевременно, а его размер не соответствует размеру задолженности принципала перед бенефициаром на дату выставления. По мнению заявителя, судом при вынесении обжалуемых судебных актов нарушена ст.59 АПК РФ и не применены подлежащие применению ст.ст.374, 378 ГК РФ.
    
     Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
    
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, отзыва не представил.
    
    Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат изменению в части, определяющей размер подлежащей взысканию недоимки, в связи с неправильным применением ст.ст.368, 370, 377 ГК РФ.
    
    Как видно из материалов дела, АКБ "Инкаробанк" согласно выданной им гарантии от 22 августа 1997 года принял на себя обязательство по уплате таможенных платежей в сумме 2225000 долларов США в случае их неуплаты принципалом, а также процентов за предоставленную отсрочку платежей на срок до двух месяцев с даты таможенного оформления. В гарантийном обязательстве установлена ответственность гаранта в виде пеней за каждый день просрочки выполнения гарантийных обязательств в размере 0,3 процента от суммы недоимки.
    
    Суд первой и апелляционной инстанций при разрешении спора обоснованно учитывал предусмотренную ст.122 Таможенного кодекса РФ возможность использования гарантии банка в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей.
    
    Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что указанное гарантийное обязательство соответствует требованиям гражданского законодательства в отношении правил оформления и выдачи банковской гарантии.

    Так,гарантийное обязательство выдано ответчиком сроком на два месяца, начиная с даты таможенного оформления поступившего согласно контракту с инофирмой груза.     
    
    Таможенными декларациями, имеющимися в материалах дела( л.д.32-85, т.1), подтверждается, что оформление данных грузов на Магнитогорской таможне производилось в период с 23 октября по 26 ноября 1999 года.
    
    Вывод суда о своевременности предъявления бенефициаром требования к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии является обоснованным, что подтверждается материалами дела и соответствует содержанию ст.374 ГК РФ.
    
    Поскольку расчет пеней и процентов за пользование отсрочкой (размер процентов материалами дела не подтверждается, подробного расчета ответчиком не представлено) произведен истцом без учета сроков и размеров осуществленных платежей и противоречит обстоятельствам дела, суд правомерно отказал в удовлетворении этой части исковых требований.
    
    В силу статьи 53 АПК РФ исковые требования размер, которых не доказан удовлетворению не подлежат.
    
    Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает свои полномочия, определенные ст. 174 АПК РФ, согласно которой он не вправе переоценивать представленные по делу доказательства.
    
    Вывод о недоказанности размера исковых требований в части взыскания платы за льготу по оформлению таможенных платежей и пеней за просрочку выполнения ответчиком гарантийного обязательства истцом в порядке, предусмотренном главой 21 АПК РФ, не оспорен.
    
    Вместе с тем, суд, обоснованно указав, что исковые требования о взыскании неуплаченных таможенных платежей являются правомерными, произвел расчет подлежащей взысканию суммы долга без учета положений статей 368, 370, 377 ГК РФ и условий банковской гарантии.
    
    Суд принял решение о взыскании долга без учета установленных ст.ст.368, 370, 377 ГК РФ особенностей такого способа обеспечения обязательства, как банковская гарантия.
    
    Определенное в ст.368 ГК РФ понятие банковской гарантии предусматривает, что содержание даваемого гарантом обязательства и объем предоставляемого обеспечения не зависят от содержания основного обязательства.
    
    Денежная сумма уплачивается гарантом бенефициару в соответствии с условиями обязательства, даваемого гарантом.
    
    Согласно указанным нормам права и условиям гарантии обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивалось уплатой 2225000 долларов США- суммой на которую выдана гарантия, и процентов за предоставленную отсрочку платежей.
    
    Взыскание судом с АКБ "Инкаробанк" долга гаранта в размере долга по основному обязательству неправомерно.
    
    Сумма перечисленных принципалом в счет погашения таможенных платежей денежных средств составила-1773949,12 долларов США, что подтверждается материалами дела (л.д.125, т.1, л.д.12-14, т.2).
    
    В связи с этим, подлежащая взысканию с гаранта сумма задолженности по таможенным платежам, должна исчисляться как разница между суммой гарантии и перечисленными платежами, что составляет 451050,88 долларов США.
    
    При таких обстоятельствах, решение и постановление подлежат изменению в части взыскания суммы задолженности по гарантийному обязательству, в остальной части обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения.
    
    Вопрос о распределении судебных расходов разрешается в соответствии с ФЗ РФ N 226-ФЗ от 31.12.95 "О государственной пошлине" с изменениями, внесенными ФЗ РФ N 105-ФЗ от 19.07.97.
    
    С учетом имеющихся в материалах дела доказательств (л.д.45, т.2, л.д.56, т.3) с ответчика в доход Федерального бюджета подлежат взысканию 9432 руб. госпошлины.
    
     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
    
    Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2000 и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 10.10.2000 по делу N А40-39845/98-41-5999 изменить.
    
    Взыскать с АКБ "Инкаробанк" в пользу Магнитогорской таможни Уральского таможенного управления Государственного таможенного комитета Российской Федерации 451025,88 долларов США долга.
    
    Взыскать с АКБ "Инкаробанк" в доход федерального бюджета 9423 руб. госпошлины.
    
    В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
    
    Приостановление исполнения решения и постановления, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2000, отменить.
         

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
Официальная рассылка