ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2000 года Дело N КА-А40/5116-00


[Суд неправомерно удовлетворил исковые требования по мотиву документального подтверждения экспорта товара, не проверив доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих фактическую уплату истцом НДС поставщику]
(Извлечене)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, при участии в заседании: со стороны ООО ”Софтэйл” - Балашов А.В., дов. от 26.07.2000 N 8, Горбунова М.Ю., дов. от 26.07.2000. Исаенко Ж.В. - ген. директор, паспорт V-ДП N 543979; со стороны ИМНС РФ N 17 по СВАО г.Москвы - Коршунов А.С., дов. от 04.08.99 N 01-20/6492, Пехтерева О.Н., дов. от 10.11.00 N 01-20/10373; третье лицо - ИМНС РФ N 43 по САО г.Москвы - Тимохин А.И., дов. от 23.02.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ИМНС РФ N 17 по СВАО г.Москвы на решение от 04.09.2000 по делу N А40-25911/00-87-438 Арбитражного суда г.Москвы, судьи:.. установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью ”СОФТЭЙЛ” обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 17 по СВАО г.Москвы о возврате подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость в связи с экспортом товара в размере 21209194 руб.
    
    Решением от 04.09.2000 Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворены по мотиву их нормативной обоснованности и документального подтверждения.
    
    Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке ст.171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, который просит обжалуемый судебный акт отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
    
    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с невыполнением судом требований ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Удовлетворяя исковые требования по мотиву документального подтверждения экспорта товара, арбитражный суд не проверил доводы налоговой инспекции об отсутствии документов, подтверждающих фактическую уплату истцом НДС поставщику - ООО ”Санта-Лека”.
    
    Относительно доводов инспекции о наличии противоречий, содержащихся в первичных бухгалтерских документах истца, в частности по номерам контрактов и денежным суммам (в том числе суммам НДС), решение суда содержит общие указания на их необоснованность без ссылки на конкретные материалы дела.
    
    Судебный акт не содержит мотивов, по которым судом не приняты в качестве доказательств решения ответчика N 01-14/0122 от 10.08.2000 и N 01-14/0124 от 29.08.00, подтверждающие, по мнению инспекции, необоснованность заявленной истцом льготы на возмещение НДС по экспортным операциям за январь и май 2000.
    

    Кроме того, давая правовую оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд не учел, что Федеральным законом от 02.01.2000 N 36-ФЗ ”О внесении изменений в Закон РФ ”О налоге на добавленную стоимость" ст. 5 Закона о НДС дополнена п.5, в соответствии с которым освобождение от налога на добавленную стоимость оборотов по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в пункте 1 настоящей статьи, производится при наличии у предприятий соответствующих лицензий на осуществление деятельности, подпадающей под лицензирование в соответствии с законодательством Российской Федерации. Названная норма вступила в законную силу с 01.01.2000 и действовала в период осуществления истцом экспорта товара.
    
    Налоговый орган со ссылкой на письмо Министерства природных ресурсов РФ от 19.09.00 N 05-6/89 (т. 6 л.д. 180) и вышеизложенную правовую норму Закона о НДС указывает на то, что осуществление истцом деятельности по скупке и реализации лома цветных и черных металлов без наличия на то соответствующего разрешения (лицензии) не дает ему права на применение льготы по экспортному НДС.
    
    При новом рассмотрении суду с учетом изложенного необходимо дать полные мотивированные ответы на все доводы сторон со ссылками на конкретные доказательства, представленные сторонами, а также проверить обоснованность довода инспекции об отсутствии у истца соответствующей лицензии на занятие деятельностью по заготовке и реализации лома цветных и черных металлов.
    
    При необходимости суду следует предложить сторонам обсудить вопрос о необходимости составления сторонами сверки взаиморасчетов по спорным позициям.
    
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

    
    Решение от 04.09.2000 по делу N А40-25911/00-87-438 Арбитражного суда г.Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
официальная рассылка