ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2000 года  Дело N КА-А40/5767-00


[Истец не предпринял своевременных мер к переводу контрактов из уполномоченного банка и к возврату авансовых платежей до истечения установленных валютным законодательством сроков, поэтому суд отказал в удовлетворении иска]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от ООО "СТЛ" - Козель О.А., дов. от 19.09.2000, от ЦРЦ ВЭК России - Антонова Е.В., дов. от 04.10.2000 N 1/16-819, рассмотрев кассационную жалобу ООО "СТЛ"  на решение от 10 августа 2000 года и постановление от 24 октября 2000 года по делу N А40-22899/00-112-355 Арбитражного суда г.Москвы,….., установил:
    
    ООО "СТЛ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании недействительным решения Центрального регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю (далее - ЦРЦ ВЭК России) от 27.06.2000 N 20501079 о взыскании штрафа в сумме 273231 доллара США за нарушение валютного законодательства.
    
    Решением суда от 10.08.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2000, в удовлетворении иска отказано.
    
    Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СТЛ" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.
    
    В отзыве на жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения.
    
    В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным мотивам. Представитель ответчика настаивал на ее отклонении по доводам, изложенным в представленном отзыве.
    
    Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
    
    ООО "СТЛ" заключило импортные контракты с американской фирмой "BRAND NTW COMPANY LLC" от 17.03.98 и с южнокорейской фирмой "ALMAS TRADING CO" от 07.04.98 на поставку легковых автомобилей. По условиям этих контрактов поставка должна быть осуществлена в течение 14 рабочих дней с даты поступления на счет фирмы иностранной валюты. Во исполнение контрактов ООО "СТЛ" 17.06.98 перечислило американскому контрагенту 397 тыс.долларов США, а южнокорейской фирме 28.04.98, 20.05.98 и 22.05.98 валюту в общей сумме 215327 долларов США в качестве авансового платежа. Инофирмы поставили названному обществу в счет произведенной оплаты товар на сумму 151600 долларов США по контракту от 17.03.98 и 187496 долларов США - по контракту от 07.04.98.
    
    На поставку легковых автомобилей ООО "СТЛ" оформило паспорта импортной сделки от 31.03.98 и от 22.04.98 (соответственно) в Перовском отделении Мосбизнесбанка.
    
    ЦРЦ ВЭК России, осуществляя проверку соблюдения ООО "СТЛ" валютного законодательства, установил факт недополучения товара по первому контракту на сумму 245400 долларов США, по второму - 27831 доллар США.
    
    24.08.99 названный орган валютного контроля вынес предписание N 1/11-44, которым общество обязывалось обеспечить реализацию п.2 Указа Президента РФ от 21.11.95 N 1163 и в течение 10 дней c даты получения предписания представить в ЦРЦ ВЭК России документы, подтверждающие поступление в полном объеме товаров на таможенную территорию России на сумму произведенных авансовых платежей либо возврат денежных средств в сумме, не менее ранее переведенной, а также другие документы согласно прилагаемому перечню. Предписание вручено обществу 17.03.2000.
    
    Факт невыполнения предписания был зафиксирован в акте от 19.05.2000.
    
    27.06.2000 ЦРЦ ВЭК России вынес решение N 20501079 о привлечении ООО "СТЛ" к установленной п.3 Указа Президента Российской Федерации от 21.11.95 N 1163, п.3 "в" ст.14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" ответственности в виде взыскания в доход государства 272231 доллара США.
    
    Оспаривая в судебном порядке это решение органа валютного контроля, ООО "СТЛ" ссылалось на то, что неполный ввоз товара произошел вследствие финансово-экономического кризиса в стране в августе 1998 года, а невозврат иностранной валюты - фактическим прекращением банковской деятельности ОАО "Мосбизнесбанк" - уполномоченного банка, в котором оформлен паспорт сделки на осуществление кредитно-расчетного обслуживания контрактов. На момент вручения предписания (17.03.2000) у этого банка была отозвана лицензия, он был объявлен банкротом. ООО "СТЛ" приняло меры к возврату авансовых платежей по заключенным импортным контрактам: 26.04.2000 и 28.04.2000 подписало соглашения со своими иностранными партнерами о возврате иностранной валюты (с американской фирмой - до 10.07.2000, южнокорейской - до 30.06.2000), переоформило паспорта сделок с другим банком, обеспечило возврат 97584 доллара США.
    
    Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ООО "СТЛ" не предприняло своевременных мер к переводу контрактов из уполномоченного банка и к возврату авансовых платежей до истечения установленных законом сроков. Внесенные в 2000 году в экспортные контракты дополнения не признаны в качестве доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение истцом закрепленной в п.2 Указа N 1163 обязанности. С заявлением о переводе паспорта импортной сделки в Лефортовское отделение 6901 Сбербанка России общество обратилось в ГУ ЦБ РФ по г.Москве только 20.03.2000.
    
    Кассационная инстанция находит правильным вывод суда, сделанный по настоящему делу.
    
    В соответствии с п.2 Указа Президента Российской Федерации от 21.11.95 N 1163 "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации" предприятие-импортер обязано ввезти на территорию Российской Федерации товары, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них средств в иностранной валюте, либо обеспечить возврат этих средств в сумме, не менее ранее переведенной, в течение 180 календарных дней с даты оплаты товаров, если иное не установлено Банком России.
    
    Предписанием ООО "СТЛ" обязывалось обеспечить реализацию названной нормы Указа.
    
    Орган валютного контроля констатировал невыполнение данного предписания, в связи с чем правомерно привлек общество к установленной ответственности.
    
    Утверждение истца о представлении необходимых документов о фактическом выполнении предписания неосновательно. В установленный предписанием 10-дневный срок не был документально подтвержден возврат валютных средств или поступление товара на сумму 273231 доллар США по вышеуказанным контрактам. Во исполнение предписания ООО "СТЛ" письмом от 23.03.2000 направило ЦРЦ ВЭК России документы другого характера (учредительные документы, контракты, платежные документы, грузовые таможенные декларации, справки о счетах).
    
    Не принимается во внимание и ссылка ООО "СТЛ" на неисследованность судом степени вины истца. Суд дал оценку имеющимся в деле доказательствам, проверил утверждения истца и обоснованно признал их необоснованными. С момента осуществления переводов денежных средств иностранным контрагентам по договорам на поставку товаров до момента отзыва лицензии у ОАО "Мосбизнесбанк" прошло более года. С просьбой о переводе паспорта импортной сделки в другой банк истца обратился лишь в 2000 году, после истечения сроков осуществления валютных операций. Соглашения о возврате средств в Российскую Федерацию были заключены после выдачи предписания. Денежные средства возвращены за пределами установленного предписанием срока. Все действия по реализации положений п.2 Указа N 1163 общество осуществляло после вынесения предписания. Иных доказательств общество не представило.
    
    Довод жалобы о пропуске установленного ст.38 КоАП РСФСР срока для наложения административного взыскания отклоняется как несостоятельный. Оспариваемым решением органа валютного контроля ООО "СТЛ" привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания. Факт неисполнения зафиксирован в акте проверки от 19.05.2000, решение вынесено 27.06.2000. Т.о., сроки соблюдены.
    
    Ссылка на нарушение ст.247 КоАП РСФСР не принимается во внимание. Процедура наложения взыскания в данном конкретном случае не нарушена.
    
    Отклоняется как необоснованное и утверждение об отсутствии у ЦРЦ ВЭК России правомочий 27.06.2000 выносить решение о привлечении ООО "СТЛ" к административной ответственности. В п.1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.05.2000 N 708-р, изданного во исполнение Указа Президента России от 17.05.2000 N 867 записано, что работники упраздняемых и преобразуемых федеральных органов исполнительной власти продолжают выполнять возложенные на них обязанности и несут ответственность за состояние дел в соответствующих сферах управления до передачи функций упраздняемых органов действующим федеральным органам исполнительной власти или завершения организационно-штатных мероприятий в преобразуемых органах. На момент принятия оспариваемого решения ЦРЦ ВЭК России его функции не были переданы другим органам власти. Это решение учреждено Козловым Л.А. - руководителем ЦРЦ ВЭК России, назначенным приказом ВЭК России от 31.05.2000 N 74 председателем ликвидационной комиссии. Этим приказом предусмотрено (п.З), что до завершения всех организационных мероприятий руководители терорганов продолжают осуществлять ранее возложенные на них функции.
    
    Отдельные неверные формулировки и стилистические неточности не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке и не являются безусловным основанием отмены правильных по существу судебных актов.
    
    В связи с окончанием кассационного производства по жалобе ООО "СТЛ" отменяется приостановление обжалованных судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2000 N КА-А409/5767-00.
    
    Руководствуясь ст.ст.174-177 АПК РФ, суд постановил:

    
    Решение от 10.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-22899/00-112-355 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Отменить приостановление исполнения названных судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2000 N КА-А40/5767-00.     
    

Председательствующий

Судьи

    
    
Текст документа сверен по:
официальная рассылка