ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2001 года Дело N КА-А41/6509-00

    
    [Суд первой инстанции не установил, было ли совершено нарушение таможенных правил или нет, поскольку если было совершено таможенное правонарушение, то суд обязан был проверить квалификацию действий правонарушителя]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании: со стороны Подольской таможни Ермольева Л.С., дов. от 19.01.2001; со стороны МП "Животновод" - Кундышев П.П. - директор, рассмотрев кассационную жалобу Подольской таможни на решение от 20.10.2000 по делу N А41-К2-1786/00 Арбитражного суда Московской области, судьи:..установил:
    
    Малое предприятие "Животновод" (МП Животновод) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Подольской таможне и службе судебных приставов г.Подольска (с учетом уточнения исковых требований) о признании недействительными постановления Подольской таможни от 30.04.99 N 24600-604/98 и акта описи и ареста имущества от 01.12.99 Службы судебных приставов г.Подольска.
    
    Решением от 20.10.2000 исковые требования удовлетворены со ссылкой на неправильную классификацию поступившего в адрес истца оборудования как коммерческий товар и применение санкции не отвечающим требованиям справедливости и соразмерности назначенного наказания. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
    
    Законность и обоснованность решения проверяется в порядке ст.171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение суда отменить и принять решение об отказе в иске, так как вывод суда не соответствует таможенному законодательству.
    
    Представитель истца просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.
    
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя службы судебных приставов N 35 г. Подольска, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
    
    Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неполным установлением обстоятельств, имеющих важное значение для правильного рассмотрения спора.
    
    Из материалов дела следует, что 05.10.98 на склад временного хранения (СВХ) "Терминал-комплекс", по КД 24605/05108/7002789 был помещен товар (оборудование для сельского хозяйства), прибывший из Дании в адрес МП "Животновод", которое до принятия решения не выполнило требования предусмотренные ст.ст.168, 171, 174 ТК РФ.
    
    Постановлением Подольской таможни от 30.04.99 по делу о нарушении таможенных правил N 24600-604/98 на истца наложен штраф в размере 100% стоимости товара. Без дополнительного взыскания.
    
    В связи с неисполнением постановления в добровольном порядке незадекларированное имущество передано для его реализации службе судебных приставов N 35 г. Подольска, которая 01.12.99 произвела опись и арест указанного имущества, оценив его в 2843,50 руб.
    
    Данные обстоятельства суд первой инстанции оставил без исследования и оценки в результате чего не установил, было ли совершено нарушение таможенных правил или нет, если было совершено таможенное правонарушение, то суд обязан был проверить квалификацию действий правонарушителя. При установлении правонарушения суд определяет вину правонарушителя и возможность привлечения его к ответственности таможенным органом. Кроме того, суд проверяет соразмерность назначенного наказания в зависимости от конкретных обстоятельств совершения правонарушения, степени вины, значимости совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за нарушение таможенных правил.
    
    В нарушение требований ст.127 АПК РФ в мотивировочной части решения не указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы суда, по которым он отклонил доводы Подольской таможни о совершенном правонарушении, изложенных в постановлении таможенного органа от 30.04.99, отзыве на исковое заявление (л.д.31-32) со ссылками на нарушение истцом требований ст.ст.155, 168, 171, 174, 279 ч.1 Таможенного кодекса РФ, межправительственное соглашение от 17.06.50 "О ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера", а также не указаны законы, которыми руководствовался суд при принятии решения.
    
    Указанные основания отмены решения суда относятся и к решению суда в части признания недействительным описи и ареста службы судебных приставов N 35 г.Подольска от 01.12.99.
    
    Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что обоснованность объединения этих самостоятельных, разнородных дел с разными ответчиками, с разными основаниями и предметами спора, вызывает сомнение, тем более что правовые основания для признания недействительными указанных актов предусмотрены разными Федеральными Законами.
    
    Учитывая, что судом не исследованы юридически значимые обстоятельства, им не дана правовая оценка и руководствуясь ст.ст.171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

    
    Решение от 20.10.2000 по делу N А41-К2-1786/00 Арбитражного суда Московской области отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.     
    

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка