ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2001 года Дело N КА-А40/56-01


[Довод ответчика о том, что научно-техническая продукция не относится к материальным ресурсам производственного назначения, а потому не может освобождаться от НДС, является необоснованным, так как в соответствии с таможенным законодательством
классификация товара производится только таможенными органами]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от истца - Кильдишев В.Е., дов. от 09.01.2001, от ответчика - Коноплянкин Д.Г., дов. от 27.07.2000 N 02-10/9920, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 16 на решение от 05.10.2000 и постановление от 07.12.2000 по делу N А40-29502/00-76-475 Арбитражного суда г.Москвы, установил:
    
    ООО "Икитус" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Инспекции ИНС РФ N 16 СВАО г.Москвы о признании недействительным решения налоговой инспекции N 03-08/1090 от 10.02.99 об отказе в возмещении НДС и о возмещении суммы НДС 11776834 руб.
    
    Решением от 05.10.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2000, Арбитражный суд исковые требования удовлетворил.
    
    Судом был установлен факт экспорта товара, оплата истцом НДС поставщику товара. При этом суд указал, что истцом в налоговый орган были представлены все доказательства экспорта и поступления на его счет валютной выручки. Кроме того, постановлением апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о том, что Научно-техническая продукция, являющаяся предметом договора N 98/07-027Р, не относится к материальным ресурсам производственного назначения и потому не может освобождаться от НДС. Суд сослался на то, что в соответствии с действующим таможенным законодательством классификация товара производится таможенными органами, которые присвоили поставленной продукции код товара.
    
    Оспаривая судебные акты, ответчик в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В частности, ответчик со ссылкой на п.1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" указывает, что Научно-техническая продукция "Система защиты подлинности документа, организация учета, контроля в автоматизированной системе Почтового банка" не может являться материальным ресурсом производственного назначения.
    
    Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон: ответчика - поддержавшего доводы кассационной жалобы, и истца - полагавшего, что доводы ответчика являются необоснованными и противоречащими материалам дела, суд пришел к выводу, что судебные акты являются законными и обоснованными, по следующим основаниям.
    
    Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, истцом произведена поставка товара - научно-технической документации: "Система защиты подлинности документов, организация учета, контроля в автоматизированной системе Почтового банка" иностранному партнеру в Ирландию, т.е. за пределы стран - участников СНГ. Поставщик являлся собственником товара, т.к. приобрел его по договору купли-продажи у ЗАО "Техком Мико" в форме печатного сброшюрованного материала в двух экземплярах и на магнитном носителе. Оплата товара истцом поставщику была произведена платежным поручением N 15 от 20.11.98, в т.ч. НДС в сумме 11782006 руб. 32 к.
    
    В соответствии с п.22 Инструкции ГНС РФ N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" для обоснования льготы истцом были представлены все необходимые документы.
    
    Суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что научно-техническая документация не является товаром, т.е. не является материальным ресурсом производственного назначения.
    
    Согласно ст.217 ТК РФ таможенные органы РФ классифицируют товары, т.е. относят конкретные товары к позициям, указанным в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Решение таможенных органов о классификации товаров является обязательным. Решения других органов и учреждений по классификации товаров не используются в таможенных целях.
    
    На основании материалов дела суд установил, что в соответствии с таможенной декларацией N 18119553 в графе 33 указан код товара по ТН ВЭД СНГ 4901 99 000, т.е. научно-техническая продукции таможенными органами определена как товар.
    
    В силу изложенного, доводы ответчика, изложенные им в кассационной жалобе, являются необоснованными.
    
    Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

    
    Решение от 05.10.2000 и постановление от 07.12.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-29502/00-76-475 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 16 по СВАО г.Москвы - без удовлетворения.     
    

Председательствующий

Судьи

    
    
Текст документа сверен по:
официальная рассылка