ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2001 года Дело N КА-А40/6378-00


[Дело о возврате из бюджета суммы НДС передали на новое рассмотрение, т.к. факт экспорта и поступления денег на счет российского налогоплательщика требовал дополнительного исследования в суде первой инстанции]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от истца представителя нет, извещен надлежащим образом, от ответчика - Шершнева И.В., дов. от 08.11.2000 N 10/1983, Леоненкова Е.А., дов. от 14.08.2000 N 10/15016, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС N 7 г.Москвы на решение от 20 сентября 2000 года и постановление от 16 ноября 2000 года по делу N А40-27924/00-33-466 Арбитражного суда г.Москвы, судьи: ....., установил:
    
    Иск заявлен ООО "Логус ЛТД" к Инспекции МНС РФ N 7 по Центральному административному округу г.Москвы, с учетом увеличения размера исковых требований, о возврате из бюджета суммы НДС в размере 4385280 руб. Первоначально иск был заявлен о возврате 20000 руб., госпошлина уплачена в размере 900 руб.
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 сентября 2000 года иск удовлетворен, суд обязал ИМНС N 7 г.Москвы возвратить ООО "Логус ЛТД" из бюджета сумму 4385280 руб.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 16 ноября 2000 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
    
    Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить судебные акты, указывая, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства дела.
    
    Представитель истца в судебном заседание кассационной инстанции не явился, уведомление, направленное по адресу: г.Москва, Каретный пер., 22, указанному в исковом заявлении (том 1, л.д.3, 144) и в учредительных документах (том 1, л.д.12, 19), возвратилось с отметкой Почты России об отсутствии такой организации.
    
    Кассационная инстанция, оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, полагает, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим обстоятельствам.
    
    Поддерживая позицию Инспекции о неполном выяснении обстоятельств дела, кассационная инстанция исходит из того, что в соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" предприятия, поставляющие продукцию на экспорт (в том числе по договору комиссии или поручения), как собственного производства, так и приобретенную, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость в бюджет по реализации этой продукции, и получают возмещение из бюджета входного налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам за приобретенные (оприходованные) материальные ресурсы, выполненные работы и оказанные услуги, стоимость которых относится на издержки производства и обращения, после представления в налоговые органы документов, подтверждающих реальный экспорт товаров и поступление денег от иностранного покупателя.
    
    Кассационная инстанция также исходит из п.22 Инструкции N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", согласно которому для обоснования льгот по налогообложению экспортируемых за пределы государств - участников СНГ товаров, в том числе через посреднические организации, по договору комиссии или поручения, в налоговые органы предъявляются в обязательном порядке ряд документов, в том числе выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу за счет российского налогоплательщика в российском банке, зарегистрированный в налоговых органах, если иное не установлено законодательством.
    
    Согласно ст.158 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием к изменению или отмене судебного акта.
    
    Истец в исковом заявлении, указывая сумму 4385280 руб., называет спорные периоды экспорта - декабрь 1999 года и январь 2000 года, такие же периоды экспорта указывает и в заявлениях в адрес Инспекции (том 1, л.д.93, л.д.95).
    
    По заявлению истца экспорт в январе 2000 года осуществлен в рамках договора комиссии от 1 октября 1999 года N 03/99 по контрактам с иностранными покупателями от 29 октября 1999 года. N P/RE/3751 (Великобритания), от 29 ноября 1999 года N 129/11 (США) и от 26 ноября 1999 года N ТТЕ/2611 (США). Экспорт в декабре 1999 года осуществлен в рамках договора комиссии от 1 декабря 1999 года N 02/99 по контракту с иностранным покупателем от 6 декабря 1999 года N 103/99 (США).
    
    Инспекция, не соглашаясь с иском по мотиву не подтверждения экспорта, указывает, что истец имеет задолженность перед бюджетом в размере 67895,85 руб. (том 1, л.д.145).
    
    Арбитражный суд г.Москвы вопрос о заявленной задолженности перед бюджетом не исследовал.
    
    Вопрос о факте экспорта по заявленным контрактам был рассмотрен без исследования всех спорных договоров, включая договоры комиссии, и фактов поступления денег от иностранных покупателей.
    
    Так, по контракту с иностранным покупателем (США) от 6 декабря 1999 года N 103/99 (том 1, л.д.31-35) продавцом является ЗАО "Магниевые и алюминиевые сплавы", ИНН 7702233908. Указанный контракт выполнялся в рамках договора комиссии от 1 декабря 1999 года N 02/99 (том 1, л.д.24-28), Комиссионером указано ЗАО "МИАС", ИНН которого 7702233908, а на печати указано - ЗАО "Магниевые и алюминиевые сплавы". Комитентом является истец, который купил товар (никель) у ЗАО "Алюминий и сплавы" по договору от 1 декабря 1999 года N 16 (том 1, л.д.62), накладные и счет-фактура на покупку от 20 декабря 1999 года (том 1, л.д.64-71). Из контракта и из Дополнительного соглашения к контракту N 103/99 от 6 декабря 1999 года (том 1, л.д.42) следует, что спорная поставка никеля осуществлена с 7 декабря по 8 декабря 1999 года, однако подпись иностранного покупателя отсутствует (том 1, л.д.42-44). Имеющаяся в материалах дела выписка от 23 декабря 1999 года (том 1, л.д.100), на которую ссылается истец как на доказательство получения денег от иностранного покупателя, не принимается судом кассационной инстанции, так как на ней отсутствует печать банка и нет данных, от кого ЗАО "МИАС" получил деньги.
    
    Что касается экспорта в декабре 1999 года, где комиссионером и экспортером является ООО "Ромекс", то выписки по счету Внешторгбанка (том 1, л.д.97, 98, 99) также не подтверждают поступление денег от иностранных покупателей по заявленным трем контрактам.
    
    Арбитражный суд г.Москвы, указывая на подтверждение поступления валютной выручки, не указывает банковский документ. В связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствует основание его исследовать.
    
    При таких обстоятельствах, факт экспорта и поступления денег на счет Российского налогоплательщика требует дополнительного исследования в суде первой инстанции.
    
    При новом рассмотрении дела необходимо исследовать и оценить в совокупности договоры комиссии и контракты с иностранными покупателями, указав точное наименование документов о перечислении денег на счет Российского налогоплательщика от иностранного покупателя за конкретный полученный товар по определенному договору.
    
    Руководствуясь ст.ст.171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 20 сентября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 16 ноября 2000 года по делу N А40-27924/00-33-466 Арбитражного суда г.Москвы отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.     

Председательствующий

Судьи

    
    
Текст документа сверен по:
рассылка