ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2001 года Дело N КА-А41/239-01


[Довод ответчика, что товар по документам контроля доставки не оформлялся истцом на таможне, был отклонен судом, т.к. основным документом, используемым для декларирования товаров и транспортных средств в торговой области, является грузовая таможенная декларация]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа ....., при участии в заседании: от истца Кулеба А.П., дов. от 01.01.2001 б/н, от ответчика Разова А.И., дов. от 29.05.2000 N 04-12/5127, рассмотрев в заседании кассационную жалобу АОЗТ "Трансэк" на постановление от 28.11.2000 по делу N А41-К2-5651/2000 Арбитражного суда Московской области (судьи: ......), установил:
    
    Акционерное общество закрытого типа "Трансэк" обратилось в арбитражный суд с иском к Щелковской таможне о признании недействительным постановления по делу о нарушении таможенных правил N 22900-13122/98 от 29.11.99.
    
    Решением от 12.09.2000 арбитражный суд исковые требования удовлетворил. Суд мотивировал свое решение тем, что ответчик не доказал нарушение таможенных правил истцом. Таможенный орган неправомерно привлек транспортную организацию к ответственности по ч.1 ст.254 ТК РФ.
    
    Постановлением от 28.11.2000 апелляционная инстанция решение суда отменила и в иске отказала. При этом суд указал, что истец не доставил товар в определенное таможенным органом место, находящийся под таможенным контролем.
    
    Истец в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права судом.
    
    Постановлением Щелковской таможни N 22900-1322/99 от 29.11.99 истец признан виновным в нарушении таможенных правил, выразившихся в недоставлении товара, находящегося под таможенным контролем, в определенное таможенным органом место.
    
    Судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с заявкой финского экспедитора, истец получил груз для доставки его получателю - фирме "Бизан+". Груз перевозчиком был доставлен на слад ООО "Тамус", где перевозчику были выданы свидетельства о подтверждении доставки груза под таможенным контролем NN 22901/000816, 22901/000817.
    
    Доводы ответчика о том, что на таможенном посту "Сергиев Посад" указанные свидетельства не выдавались, фирма "Бизан+" на таможенном посту как участник внешнеэкономической деятельности не зарегистрирована, товар на таможенный склад ООО "Тамус" не прибывал, судом были признаны необоснованными. Суд указал на то, что в постановлении о нарушении таможенных правил не содержится однозначного ответа, в чем конкретно виновен истец. Свои доводы ответчик документально не подтвердил.
    
    В соответствии с ч.1 ст.254 ТК РФ выдача без разрешения таможенного органа РФ, утрата или недоставление в определенное таможенным органом РФ товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение финансовых санкций.
    

    В ходе проведенного расследования по делу о нарушении таможенных правил, ответчиком было установлено, что международный перевозчик АОЗТ "Трансэк" не доставил в зону деятельности Щелковской таможни товар, находящийся под таможенным контролем.
    
    Согласно ст.140 ТК РФ перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них без какого-либо изменения их упаковки или состояния ... по установленным маршрутам в определенное таможенным органом РФ место и находиться в этом месте после прибытия.
    
    Судом первой инстанции было установлено, что груз истцом был доставлен на таможенный пост "Сергиев Посад" Щелковской таможни на СВХ "Тамус", что подтверждается копиями СМК и Свидетельствами N А 1493816, и N А 1493817 о подтверждении доставки товаров под таможенным контролем.
    
    Довод ответчика, что товар по товаросопроводительным документам и документам контроля доставки на таможенном посту не оформлялся истцом, судом отклонен со ссылкой на ст.169 ТК РФ, т.к. основным документом, используемым для декларирования товаров и транспортных средств в торговой области, является грузовая таможенная декларация. У истца имеется СМК N 19453509 и 19453510, которая содержит все необходимые отметки таможенных органов.
    
    Судом также отклонен довод ответчика о том, что криминалистической экспертизой установлено, что оттиски печатей и штампов на СМК и Свидетельстве о подтверждении доставки товаров являются поддельными. При этом суд правомерно указал, что указанные доводы ответчика могут служить основанием для проведения служебных расследований в Щелковской таможне.
    
    При этом судом установлено, что транспортная организация выполнила требование ст.21 Конвенции НДП*, ст.ст.140, 142 ТК РФ.
_______________
    * Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать "Конвенция МДП". Примечание .
    
    В силу изложенного доводы суда апелляционной инстанции, изложенные им в постановлении от 28.11.2000, являются необоснованными.
    
    Свои выводы о том, что груз не был доставлен в место, определенное таможенным органом, апелляционная инстанция сделала также на основании журнала регистрации свидетельств о подтверждении доставки товаров на таможенный пункт "Сергиев Посад" и журнала учета товаров, хранящихся на таможенном складе ООО "Тамус" за 1997 год, которые не могут служить доказательством того, что спорный груз не поступал для таможенного оформления. Журнал учета транспортных средств в зоне таможенного контроля в суд не представлялся.
    
    Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что в спорный период инспектор Хренов работал в Щелковской таможне на таможенном посту "Сергиев Посад" и имел номерную печать 090. Суд апелляционной инстанции свои выводы о недоставлении груза сделал также на заключении технико-криминалистической экспертизы о поддельности указанной печати. Однако, экспертиза образца печати N 090 производилась с аналогичного бланка за период 1997 года, имеющегося в распоряжении таможенного органа. Поскольку не была проведена экспертиза самой печати, выводы экспертизы нельзя признать гарантирующими их достоверность.
    

    На основании изложенного кассационная инстанция считает, что постановление суда апелляционной инстанции является необоснованным и подлежит отмене, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.
    
    Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Постановление от 28.11.2000 апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-5651/2000 отменить.
    
    Решение суда от 12.09.2000 оставить в силе.
    
    Возместить АОЗТ "Трансэк" из федерального бюджета госпошлину в сумме 417 руб. 45 коп. по апелляционной жалобе и 417 руб. 45 коп. по кассационной жалобе.     
    

Председательствующий

Судьи

    
    
Текст документа сверен по:
официальная рассылка