ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2001 года Дело N КА-А40/492-01


[Истец принимал меры к получению и зачислению валютной выручки от экспорта товара на счет в уполномоченном банке, поэтому истец был необоснованно привлечен к ответственности за таможенное правонарушение]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: от ГП концерн "Росэнергоатом" - Мамонтова С.А., дов. от 31.12.2000; от Центральной энергетической таможни - Изербалова О.В., дов. от 29.12.2000 и Кочкина В.В., дов. от 29.12.2000, рассмотрев кассационную жалобу Центральной энергетической таможни на решение от 17.10.2000 и постановление от 21.12.2000 по делу N А40-32569/00-114-238 Арбитражного суда г.Москвы (судьи: ....), установил:
    
    Государственное предприятие "Российский государственный концерн по производству энергетической и тепловой энергии на атомных станциях" (Концерн "Росэнергоатом") обратился с иском к Центральной энергетической таможне о признании недействительным постановления Энергетической таможни от 10.05.2000 N 91000-360/99 о взыскании штрафа за нарушение таможенных правил в размере 1573273 руб. 60 коп.
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.12.2000, иск удовлетворен.
    
    В кассационной жалобе Центральная энергетическая таможня просит отменить принятые по делу судебные акты и в иске отказать, т.к. истцом пропущен срок исковой давности, в его действиях имеются все формальные основания для привлечения к ответственности за нарушения таможенных правил, а арбитражный суд неправильно применил нормы материального права (ст.273 ТК РФ).
    
    В отзыве на кассационную жалобу, указывается на ее необоснованность, т.к. ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд правильно применил нормы материального права, истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
    
    В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель истца просил оставить эту жалобу без удовлетворения.
    
    Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам кассационной жалобы.
    
    Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения или постановления.
    
    При этом было установлено, что на основании контракта от 28.12.98 N 1/4 концерн "Росэнергоатом" осуществил поставку электроэнергии ГК "Санэнерго" (Грузия), но выручка в размере 58880 долларов США на валютный счет истца не поступила. Поэтому Энергетическая таможня оспоренным постановлением от 10.05.2000 наложила на истца штраф в размере 100% стоимости товара за нарушение таможенных правил, предусмотренных ст.273 ТК РФ.
    
    Однако, признавая постановление ответчика о применении штрафа неправомерным, арбитражный суд исходил из того, что материалами дела подтверждается принятие истцом мер к получению и зачислению валютной выручки от экспорта товара на счет в уполномоченном банке. Истец обратился в Международный коммерческий Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации и решением от 06.03.2000 с ГК "Санэнерго" (Грузия) взыскано 83707 долларов США. В компетентный суд Грузии через Министерство юстиции России направлено ходатайство о признании и исполнении решения МКАС. Истец обращался в Минторг РФ с заявлением о проведении экспертизы обоснованности неполучения или задержки получения валютной выручки от экспорта. Минторгом РФ непоступление валютной выручки необоснованным не признано.
    
    При принятии судебных актов арбитражный суд правильно применил указанные в них нормы материального права, в том числе ст.13 ГК РФ, ст.273 ТК РФ.
    
    Выводы суда не противоречат требованиям ст.98 ТК РФ, п.7 Указа Президента РФ от 18.08.96 N 1209, Инструкции ЦБ РФ и ГТК РФ о порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию валютной выручки от экспорта товаров от 12.10.93, приказу ГТК РФ от 24.07.95 N 467 "О порядке применения нормы права, установленной ст.273 ТК РФ".
    
    Поэтому доводы кассационной жалобы о неправильном применении арбитражным судом норм материального права нельзя признать обоснованными. Не могут служить основаниями к отмене обжалуемых судебных актов и отказа в иске и доводы о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. ответчик о применении срока исковой давности до вынесения судом решения не заявлял.
    
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение от 17.10.2000 и постановление от 21.12.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-32569/00-114-238 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
         

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка