ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2001 года Дело N КГ-А40/509-01


[Спорные контракты были заключены для поставки товаров после переработки на экспорт,
поэтому НДС уплате не подлежал]
(Извлечение)

         
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …..,  при участии в заседании: от истца - Тимофеева С.Д. (доверенность от 25.09.2000 N 249); от ответчика Ефимов Р.В. (доверенность от 15.01.2001 N 08-01/02), рассмотрев в заседании кассационную жалобу ЗАО "Компания МЭИС Даймонд лимитед" на решение от 30 октября 2000 года и постановление от 13 декабря 2000 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-31267/00-24-313, 314, судьи:,.....установил:
    
    Акционерная компания "Алроса" (ЗАО) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исками к ЗАО "Компания "МЭИС Даймонд Лимитед" об обязании ответчика исполнить обязательства по контрактам купли продажи алмазного сырья от 15 декабря 1999 года N 1183/99 и от 1 февраля 2000 года представить истцу документы, подтверждающие экспорт готовой продукции, указанные в пункте 22 (раздел IX) Инструкции ГНС РФ от 11 октября 1995 года N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".
    
    До принятия решения истец изменил предметы исков и просил взыскать с ответчика сумму налога на добавленную стоимость в размере 5856054 руб. 27 коп. и 5877394 руб. 31 коп.
    
    Определением от 9 октября 2000 года дела N А40-31267/00-24-313, 314 объединены в одно производство.
    
    Решением суда первой инстанции от 30 октября 2000 года исковые требования удовлетворены.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 13 декабря 2000 года решение от 30 октября 2000 года оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение от 30 октября 2000 года и постановление от 13 декабря 2000 года и оставить иск без рассмотрения.
    
    Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и, уточняя требования жалобы, просил принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
    
    Представитель истца в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.
    
    Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 30 октября 2000 года и постановление от 13 декабря 2000 года подлежат отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.
    

    Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из следующего.
    
    Судом установлено, что пунктами 5.4 и 6.6 спорных контрактов, которыми регулируются отношения сторон по данному делу, предусмотрено, что ответчик обязался в течение 150 дней с даты подписания этого контракта предоставить истцу документы, подтверждающие экспорт готовой продукции, указанные в пункте 22 (раздела IX) Инструкции ГНС РФ ОТ 11 октября 1995 года N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".
    
    В соответствии с пунктами 6.4 и 7.4 спорных контрактов, в случае непредоставления необходимых документов ответчик обязан уплатить истцу сумму налога на добавленную стоимость.
    
    В качестве правового обоснования своих выводов суд первой инстанции ссылался на статьи 15, 309 ГК РФ и статью 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", полагая, что из спорного контракта возникло обязательство по уплате ответчиком налога на добавленную стоимость в пользу истца в возмещение задолженности.
    
    Суд апелляционной инстанции, не отменяя решение от 30 октября 2000 года признал исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из того, что уплата НДС предусмотренная пунктами 6.4 и 7.4 спорных контрактов является неустойкой, размер которой определен ставкой налога НДС.
    
    При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение от 30 октября 2000 года и постановление от 13 декабря 2000 года принятыми с нарушением норм материального права (ст.330 ГК РФ и Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость").
    
    Выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела, установленным в решении от 30 октября 2000 года, так как из решения следует, что спорные контракты заключены для поставки алмазов после переработки на эскпорт и поэтому НДС уплате не подлежит.
    
    Судом апелляционной инстанции неправильно применены положения пункта 1 статьи 330 ГК РФ, поскольку этой нормой материального права установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
    
    Однако в текстах пунктов 6.4 и 7.4 спорных контрактов нет указания на размер ставки НДС и поэтому суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции о достижении соглашения о сумме неустойки не основанным на содержании спорных контрактов.
    

    Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат, а решение от 30 октября 2000 года и постановление от 13 декабря 2000 года подлежат отмене по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 176 АПК РФ.
    
    Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 95 АПК РФ.
    
    Руководствуясь статьями 95, 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
    
    Решение от 30 октября 2000 года и постановление от 13 декабря 2000 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-31267/00-24-313, 314 отменить.
    
    Отказать Акционерной компании "Алроса" (ЗАО) в удовлетворении исков о взыскании с ЗАО "Компания МЭИС Даймонд Лимитед" суммы налога на добавленную стоимость в размере 5856054 руб. 27 коп. и 5787394руб. 31 коп.
    
    Взыскать с Акционерной компании "Алроса" (ЗАО) в доход федерального бюджета государственную пошлину по искам в общей сумме 80067 руб. 24 коп.
    
    Взыскать с Акционерной компании "Алроса" (ЗАО) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме 40033 руб. 62 коп. и за рассмотрение дела в кассационной инстанции в сумме 40033 руб. 62 коп.

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка