ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2001 года Дело N КГ-А40/257-01


[В случае непредоставления необходимых документов ответчик обязан уплатить истцу сумму в размере налога на добавленную стоимость, поэтому исковые требования были удовлетворены]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от истца - Тимофеева С.Д. (доверенность от 25.09.2000 N 249); от ответчика Ефимов Р.В. (доверенность от 15.01.2001 N 08-01/02), Тихомиров И.В. (доверенность от 24.10.2000 N 08-00/66), рассмотрев в заседании кассационную жалобу ЗАО "Компания МЭИС Дай\монд лимитед" на решение от 4 октября 2000 года и постановление от 4 декабря 2000 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А 40-31260/00-1-317, судьи: ....., установил:
    
    Акционерная компания "Алроса" (ЗАО) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Компания "МЭИС Даймонд Лимитед" об обязании ответчика исполнить обязательства по контракту купли продажи алмазного сырья от 31 мая 1999 года N 446/1999 и представить истцу документы, подтверждающие экспорт готовой продукции, указанные в пункте 22 (раздел IX) Инструкции ГНС РФ от 11 октября 1995 года N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".
    
    До принятия решения истец изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика сумму налога на добавленную стоимость в размере 5420701,85 руб.
    
    Решением суда первой инстанции от 4 октября 2000 года исковые требования удовлетворены.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 4 декабря 2000 года решение от 4 октября 2000 года оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение от 4 октября 2000 года и постановление от 4 декабря 2000 года и оставить иск без рассмотрения.
    
    Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и, уточняя требования жалобы, просили принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
    
    Представитель истца в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения. Возражения истца также изложены в письменном отзыве на кассационную жалобу, представленном в судебное заседание.
    
    Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 4 октября 2000 года и постановление от 4 декабря 2000 года подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    
    Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
    
    Судами установлено, что пунктом 5.4 контракта от 31 мая 1999 года N 446/1999, которым регулируются отношения сторон по данному делу, предусмотрено, что ответчик обязался в течение 180 дней с даты подписания этого контракта предоставить истцу документы, подтверждающие экспорт готовой продукции, указанные в пункте 22 (раздела IX) Инструкции ГНС РФ от 11 октября 1995 года N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".
    
    В соответствии с пунктом 6.4 контракта от 31 мая 1999 года N 446/1999, в случае непредоставления необходимых документов ответчик обязан уплатить истцу сумму в размере налога на добавленную стоимость, то есть 20 процентов от стоимости приобретенного алмазного сырья.
    
    В качестве правового обоснования своих выводов суды ссылались на статьи 307, 309, 314 и 421 ГК РФ, полагая, что из спорного контракта возникло обязательство по уплате ответчиком налога на добавленную стоимость в пользу истца.
    
    При этом суды первой и апелляционной инстанции не учли, что отношения, связанные с уплатой налогов регулируются специальным законодательством и не проверили соответствие этому законодательству условий спорного контракта об уплате ответчиком истцу налога на добавленную стоимость.
    
    Вместе с тем, толкуя условия спорного контракта суды были обязаны руководствоваться статьей 431 ГК РФ и, исходя из положений этой статьи дать надлежащую оценку пункту 6.4 спорного контракта, поскольку он помещен в раздел 6. "Ответственность сторон".
    
    Однако суды не руководствовались статьей 431 ГК РФ при разрешении данного спора, не дали юридическую квалификацию ответственности, предусмотренной пунктом 6.4 спорного контракта, и в связи с этим не выяснили каким способом обеспечения исполнения обязательства является эта ответственность. Не выяснены также последствия неисполнения обязательства, то есть обстоятельства, имеющие значение для определения объема этой ответственности.
    
    При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение от 4 октября 2000 года и постановление от 4 декабря 2000 года недостаточно обоснованными и принятыми с нарушением норм материального права (ст.431 ГК РФ) и норм процессуального права (ст.ст.124, 153 АПК РФ).
    
    Учитывая изложенное, решение от 4 октября 2000 года и постановление от 4 декабря 2000 года подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 176 АПК РФ.
    
    В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ.
    
    Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить характер спорных правоотношений и нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, определить содержание спорного обязательства, последствия, вызванные нарушением этого обязательства, возможность его исполнения ответчиком, и дать квалификацию меры ответственности за неисполнение спорного обязательства.
    
    Руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
    
    Решение от 4 октября 2000 года и постановление от 4 декабря 2000 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-31260/00-1-317 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.          
    

Председательствующий

Судьи

    
    
Текст документа сверен по:
рассылка