ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2001 года Дело N КА-А40/657-01


[Лицо, приобретшее перемещенное через таможенную границу РФ транспортное средство, не может нести неблагоприятные последствия при его неинформированности о незаконности ввоза, поэтому суд пришел к выводу о неосновательном ограничении ответчиком прав добросовестного приобретателя]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: судьи: Стрижова Н.М., Коновалова Р.А., Даугул О.А., Мишустина И.И., Демьянова О.И., Рушайло Н.В., при участии в заседании: представителей сторон - ЛЭМЗ - Рязанова Л.П., дов. от 10.01.01 N 85-ДПО-5, Лапшина Г.В., дов. от 12.01.01 N 85-ДПО-8, Марычев В.П., дов. от 12.01.01 N 05-ДПО-7; МЗТ - Попков А.Н., дов. от 04.01.01 N 07-29/00033, Макаров Д.А., дов. от 11.01.01 N 07-29/361, рассмотрев кассационную жалобу Московской Западной таможни на решение от 9 ноября 2000 года и постановление от 15 января 2001 года по делу N А40-34639/00-116-255 Арбитражного суда г.Москвы установил:
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, удовлетворен иск ФГУП "Лианозовский электромеханический завод" о признании недействительными п.п.2 и 3 постановления Московской западной таможни от 30.06.2000 по делу о нарушении таможенных правил N 05600-1737/00, которым прекращено производство по делу в отношении предприятия ФГУП "ЛЭМЗ" и принят к таможенному оформлению автомобиль "Мерседес Бенц" и аннулировал учет автомобиля в органах ГИБДД.
    
    В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление суда отменить и принять новое решение, указывая на неправильное применение судом норм таможенного законодательства и международных норм права.
    
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных актов.
    
    Суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном ограничении ответчиком прав добросовестного приобретателя - собственника автомобиля, поскольку лицо, приобретшее перемещенное через таможенную границу РФ транспортное средство, не может нести какие-либо неблагоприятные последствия при недоказанности его информированности о незаконности ввоза. Эти правила должны применяться и к субъекту права хозяйственного ведения, которым является истец.
    
    Кроме того, ссылка ответчика на ст.131 ТК РФ, как на основание применения мер таможенного контроля, необоснованна, поскольку в силу Указа Президента РФ от 25.05.95 N 525 и изданного в соответствии с ним постановления Правительства РФ от 03.06.95 N 583 * таможенный контроль на границе РФ с Республикой Беларусь, откуда был вывезен автомобиль, был отменен. Указанные нормативные акты не противоречат решению N 2 Высшего Совета Союза Беларуси и России от 28.04.99, так как в п.1 этого международного документа установлено не только единое таможенное пространство двух государств в отношении товаров, происходящих с этих территорий, но констатируется принятие идентичных мер по регулированию торговли товарами, происходящими на территории третьих стран. К таким мерам относятся Указ Президента РФ и постановление Правительства, отменяющие таможенный контроль по товарам, независимо от их происхождения.
________________
    * Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать "от 23.05.96". - Примечание .

    Что касается п.3 постановления таможенного органа - он принят с превышением полномочий ответчика. Доводы жалобы, касающиеся п.3, противоречат его тексту, прямо аннулирующему регистрацию автомашины.
    
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:
    
    Решение от 09.11.2000 и постановление от 15.01.01 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-34639/00-116-255 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
         

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка