ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2001 года Дело N КА-А41/413-01


[Решения о классификации ввезенных истцом товаров принимались уполномоченными таможенными органами с привлечением экспертов, на основании которых общество полностью исполнило свою обязанность по уплате налога, поэтому в иске к таможне отказали]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., npи участии в заседании: со стороны Щелковской таможни Розова Л.И., дов.от 29.05.2000 N 04-12/5127, Вержичинская Е.В., дов. от 09.11.2000, N 04-12/11092; со стороны ООО "Проктер энд Гэмбл" Кутлубаев Н.М., дов. от 19.02.2001, Гладышев В.В., дов. от 26.12.2000, рассмотрев кассационную жалобу Щелковской таможни на решение от 22.08.2000 и постановление от 30.11.2000 по делу N А41-К2-9273/98 Арбитражного суда Московской области, судьи:......, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Проктэр энд Гэмбл" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Щелковской таможне о признании недействительным решения ответчика N 01-04/3686 от 09.07.98.
    
    Решением от 22.08.2000, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2000, исковые требования удовлетворены.
    
    Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст.171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по основанию, указанному в кассационной жалобе в связи с нарушением судом норм материального права.
    
    В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение и постановление оставить без изменения, поскольку судебные акты законны и обоснованны, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, так как доводы ее являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.
    
    Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
    
    Из материалов дела следует, что в 1996-998 годах истец ввозил на территорию Российской Федерации дезенфицирующее и отбеливающее средство "АСЕ", средства для дезинфекции и чистки "Комет Гель", "Комет" и "Комет Лимон". Эти средства декларировались обществом как дезинфицирующие в соответствии с кодами товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности соответственно 380840000 и 380840900. Таможенные органы в лице должностных лиц Щелковской таможни, подтверждали достоверность и достаточность заявленных сведений, в том числе в части кода ввезенного товара. Декларирование подтверждалось всеми необходимыми для решения таможенного органа документами, таможенные платежи уплачивались обществом в соответствии с решением таможенного органа о квалификации ввезенных товаров.
    
    Решением Щелковской таможни N 01-04/3688 от 09.07.98 (т.1 л.д.33) истцу было предписано возместить разницу в таможенной пошлине по ранее ввезенным товарам, поскольку Московское таможенное управление и ГТК РФ пришли к выводу о необходимости классификации данных товаров как моющих средств: жидких отбеливателей "АСЕ" и "Комет-Гель" по коду 340220900, порошок "Комет" по коду 340540000 ТН ВЭД, ставка таможенной пошлины по которому превышает применявшуюся ранее ставку.
    
    Суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, влияющие на правильное разрешения спора, оценили в соответствии со ст.59 АПК РФ представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что принятые ответчиком решения о довзыскании налога (таможенных платежей), принятые после выпуска товара в свободное обращение, противоречат ст.54, 57 Конституции Российской Федерации, ст.5 Таможенного кодекса Российской Федерации, поскольку принятое после выпуска товара в свободное обращение квалификационное решение таможенных органов не может служить основанием для доначисления таможенных платежей, поскольку решение о переквалификации кода ввезенных ранее товаров, не распространяется на предшествующий период.
    
    Ссылка ответчика на ст.187, 419 Таможенного кодекса Российской Федерации в подтверждение своей позиции о правомерности последующего взыскания таможенных платежей не является безусловным основанием для уплаты обществом дополнительных таможенных платежей (или как указывается в кассационной жалобе - недоимки таможенных платежей), так как данная норма права не предусматривает обязанности истца уплатить (как следует из текста решения таможенного органа т.1 л.д.33) задолженность по таможенным платежам.
    
    В соответствие со ст.11 Закона "Об основах налоговой системы в РФ", действующей на момент возникновения спорных отношений, предусмотрено, что обязанность лица по уплате им налога прекращается уплатой им налога (таможенных платежей).
    
    Как установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком, в период 1996-1998 годов при ввозе товара и его таможенном оформлении, истец уплатил таможенные платежи исходя из указанного им в ГТД и принятого таможней кода товара по ТН ВЭД.
    
    При декларировании товара истцом представлены ответчику документы, подтверждающие правильность выставленных кодов, которые ответчик после проверки принял, оценил и согласился не только с правильностью заполнения декларации, но и с оплатой ввезенного товара по коду, подтвержденному в порядке ст.183 ТК РФ заключением Центральной таможенной лаборатории (т.1 л.д.11-32).
    
    Из совокупности предоставленных сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в процессе декларирования товаров были правомерно применены требования п.3 "б" Основных правил интерпретации ТН ВЭД СНГ, согласно которым смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов, должны квалифицироваться по тому материалу или составной части, которые определяют основной характер товара.
    
    Ввезенные средства классифицировались как средства дезинфекции на основании того, что в состав всех этих товаров входит хлор. Данный вывод подтверждается не только заключением экспертов, но постановлением Щелковской таможни от 10.09.99 о прекращении дела о нарушении таможенных правил N 22900-214/00 в связи с отсутствием состава правонарушения (т.5 л.д.22-23) в котором изложены обстоятельства и обоснованность классификации ввезенного истцом товара, которым дана надлежащая правовая оценка.
    
    Как следует из объяснений представителей сторон, указанное постановление на момент принятия решений и на момент проверки законности и обоснованности принятых судебных актов не отменено в установленном законом порядке.
    
    Решения о классификации ввезенных истцом в 1996-1998 годах товаров принимались уполномоченными таможенными органами с привлечением экспертов, на основании которых общество полностью исполнило свою обязанность по уплате налога.
    
    Полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.99 по делу N А40-30120/98-79-3944 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку не соответствует п.2 ст.58 АПК РФ, так как в них принимают участие разные стороны.
    
    Руководствуясь ст.ст.171,173-177 АПК РФ, суд постановил:
    
    Решение от 22.08.2000, постановление от 30.11.2000 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-9273/98 оставить без изменения, кассационную жалобу Щелковской таможни - без удовлетворения.    
    

Председательствующий

Судьи

    
    
Текст документа сверен по:
рассылка