ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2001 года Дело N КА-А40/1325-01


[Акт проверки, в соответствии с которым было выявлено нарушение валютного законодательства, был составлен более чем за два месяца до наложения взыскания, поэтому решение органа валютного контроля было признано недействительным]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: от заявителя - Тормагова Ю.А., дов. от 24.01.2001 N 1-12/16; от ОАО КБ "Автобанк" - Пастухов С.С., дов. от 14.12.2000 N 1381, рассмотрев кассационную жалобу ЦРУ ВК Минфина Российской Федерации на решение от 18 декабря 2000 года по делу N А40-31764/00-2-467 Арбитражного суда г.Москвы, судьи: ......, установил:
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2000 признано недействительным решение Центрального регионального центра Федеральной службы Российской Федерации по валютному и экспортному контролю (ЦРЦ ВЭК Российской Федерации) от 30.09.98 N 20501087.
    
    Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ответчиком установленного ст.38 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях срока наложения административного взыскания.
    
    В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе центральное региональное управление валютного контроля Министерства финансов России (правопреемник ЦРЦ ВЭК РФ) просит об отмене вышеназванного судебного акта по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: п.1, 2, 3 ст.4, п.1 ст.14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", п.2.2, 2.6 Положения ЦБ Российской Федерации "О порядке регистрации обменных пунктов уполномоченных банков" от 10.05.94 N 22; ст.ст.33, 38 КоАП РСФСР и норм процессуального права ст.127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО КБ "Автобанк", возражавшего против отмены обжалуемого судебного акта, считая его законным и обоснованным, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2000 по делу N А40-43136/98-2-467, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
    
    Из материалов дела следует, что при проведении проверки соблюдения валютного законодательства Владимирским филиалом ОАО АКБ "Автобанк" при регистрации и организации работы пункта обмена иностранной валюты, расположенного по адресу: г.Кольчугино Владимирской области, ЦРЦ ВЭК Российской Федерации было установлено, что Владимирским филиалом ОАО АКБ "Автобанк" не были выполнены требования п.2.6 Положения ЦБ Российской Федерации от 10.05.94 N 22 "О порядке регистрации обменных пунктов уполномоченных банков".
    
    По результатам проведенной проверки составлен акт N 1/29-80 от 13.07.98, на основании которого принято решение N 20501087 от 30.09.98 о взыскании с Владимирского филиала АКБ "Автобанк" 52167 долларов США, 233752,88 руб., 12000 немецких марок в доход государства в соответствии с подпунктом "а" п.1 ст.14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле".
    

    Согласно ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления. не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.
    
    Суд полно и тщательно исследовал обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о пропуске ответчиком срока, установленного ст.38 КоАП РСФСР для привлечения истца к административной ответственности.
    
    Согласно ст.38 КоАП РСФСР административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения.
    
    По делу видно, что акт проверки, в соответствии с которым было выявлено правонарушение, допущенное истцом, составлен 13.07.98, а взыскание наложено на истца решением ЦРЦ ВЭК Российской Федерации лишь 30.09.98, т.е. с нарушением двухмесячного срока, установленного вышеназванной нормой закона.
    
    Доводы заявителя о том, что ст.38 КоАП РСФСР не может быть применена в данном споре, т.к. в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 4-О в отношении решений о применении ответственности, вынесенных органами валютного контроля могут быть применены только две статьи из Кодекса РСФСР об административных правонарушениях - 268 и 285, являются несостоятельными.
    
    Определением КС Российской Федерации N 4-О не определяет порядок привлечения к ответственности лиц, нарушивших валютное законодательство, а говорит только о том, что до тех пор, пока процедуры взыскания штрафов с нарушителей валютного законодательства не закреплены законодательно. Срок, форма и порядок выражения несогласия нарушителей валютного законодательства с бесспорным взысканием сумм штрафа с их счетов могут определяться на основании аналогии закона, в частности, ст.ст.268 и 285 КоАП РСФСР. При этом в Определении КС Российской Федерации N 4-О ничего не сказано о том, в каком объеме необходимо применять Кодекс РСФСР об административных правонарушениях к решениям, вынесенным органами валютного контроля.
    
    Предусмотренная Законом Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" ответственность, является публично-правовой, т.е. административной ответственностью. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.98, вынесенном по делу о проверке конституционности ч.1 ст.6 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, указано, что "вопрос о возможности привлечения юридических лиц к административной ответственности решен федеральным законодателем в ряде актов, принятых после введения в действие Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.
    
    В частности, юридические лица могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в сфере налоговых и таможенных отношений, строительства и градостроительства, обеспечения пожарной безопасности и т.п. Не являются препятствием к установлению административной ответственности юридических лиц и положения Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, поскольку, согласно части третьей его статьи 2, положения данного Кодекса распространяются и на правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена законодательством, еще не включенным в этот Кодекс.
    
    Таким образом, при рассмотрении данного спора суд должен был руководствоваться нормами КоАП РСФСР, предусматривающими сроки наложения взыскания, которые в данном случае нарушены.
    
    Необоснованным является и довод ответчика о соблюдении им сроков наложения взыскания с учетом обжалования истцом акта проверки.
    
    КоАП РСФСР не содержит норм, устанавливающих, что обжалование административного акта служит основанием для приостановления течения двухмесячного срока, установленного ст.38 КоАП РСФСР.
    
    Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2000 по делу N А40-31764/00-2-467 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.     
    

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка