ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2001 года Дело N КА-А40/1162-01


[Протокол о нарушении таможенных правил в виде недекларирования товаров и транспортных средств был составлен позднее, чем было вынесено постановление по делу о нарушении таможенных правил, поэтому у таможни не имелось оснований для изъятия поступивших товаров]
   (Извлечение)
 

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: от истца - фирмы "Дункан": Исаков Д.Я., дов. от 20.03.2001, Микула К. - ген. дир.; от ответчика - Московской южной таможни: Аксенов Е.Б., дов. от 09.11.2000, рассмотрев кассационную жалобу Московской южной таможни на решение (определение) от 25.10.2000 и постановление от 25.01.2001 по делу N А40-9749/00-84-136 Арбитражного суда г.Москвы, судьи: ..., установил:
    
    Фирма "Дункан" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московской автогрузовой таможне о признании недействительным ее постановления от 22.09.97 на реализацию скоропортящейся продукции, находящейся под таможенным контролем.
    
    Решением от 25.10.2000, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2001 апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены за отсутствием оснований принятия спорного постановления.
    
    Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст.171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Московской Южной таможни, которая считает, что фирма "Дункан" является ненадлежащим истцом.
    
    Истец возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.
    
    Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 15.09.97 на СВХ ТОО НТФ "Сток-Сервис" по товарно-сопроводительным документам CARNET TIR N 20025412, CMR от 25 09.97 и CARNET TIR N 20025409, CMR N 083054 от 10.09.97 в адрес ООО "Торговый дом Юнитекс" прибыл груз - сосиски, сардельки.
    
    По имеющимся в деле материалам, отправителем груза и его продавцом является фирма "Дункан", Польская Республика, которая письмом от 19.09.97 просила таможню ввиду невостребованности груза получателем возвратить товар на завод-изготовитель.
    
    Однако поскольку таможня приняла постановление о реализации товара, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная фирма является надлежащим истцом по делу, считающим нарушенным его права указанными действиями таможни.
    
    Основания для изъятия товаров установлены в ст.337 Таможенного кодекса Российской Федерации и предполагают совершение нарушения таможенных правил.
    
    На момент вынесения постановления от 22.09.97 таможней не было установлено совершения нарушения таможенных правил отправителем или получателем груза. Протокол о нарушении таможенных правил ООО "Торговый дом Юнитекс" в виде недекларирования товаров и транспортных средств был составлен лишь 03.10.97, постановление по делу о нарушении таможенных правил принято 20.08.99.
    
    При таких обстоятельствах 22.09.97 у таможни не имелось оснований для изъятия поступивших от фирмы "Дункан" товаров.
    
    Ответчик ссылается на ст.327 ТК РФ, однако она устанавливает порядок обращения с вещественными доказательствами по делу о нарушении таможенных правил, в то время как в данном случае на момент принятия постановления о реализации товара не было возбуждено дело о нарушении таможенных правил.
    
    В то же время и данная норма права предусматривает преимущественный возврат вещественных доказательств, подвергающихся быстрой порче, лицу после осмотра.
    
    В связи с этим не имеется оснований к отмене судебных актов. Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.171, 173-175, 177 АПК РФ, суд постановил:
    
    Решение от 25.10.2000 и постановление от 25.01.2001 апелляционной инстанции по делу N А40-9749/00-84-136 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Московской южной таможни - без удовлетворения
         

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка