ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2001 года N КА-А40/3499-00


[Решение по делу отменено, так как были неполно выяснены обстоятельства дела по экспортному контракту и  возмещению НДС из бюджета при экспорте товара]
 (Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от истца - Петухов А.И., дов. от 04.04.2001; от ответчика - Горюнов В.А., дов. от 28.06.2000, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ N 6 по г.Москве на решение от 7 апреля 2000 года и постановление от 26 июня 2000 года по делу N А40-51008/99-80-883 Арбитражного суда г.Москвы, судьи: ..., установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Сэйван" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 6 по ЦАО г.Москвы о возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 10511971 руб.
    
    Решением от 07.04.2000 исковые требования удовлетворены в полном объеме по мотиву нормативного обоснования и документального подтверждения истцом права на льготу по НДС по экспортным поставкам.
    
    Постановлением от 26.06.2000 апелляционной инстанции того же суда решение суда от 07.04.2000 изменено. В отношении возврата Обществу из бюджета НДС в сумме 1690077 руб. решение отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца в этой части от иска как документально неподтвержденной.
    
    В остальном решение оставлено без изменения.
    
    Указание в постановлении апелляционной инстанции (том 1, л.д.170) на фамилию судьи первой инстанции "Карпова Г.А." является технической опечаткой, исправление которой не влияет на существо спора.
    
    В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление суда отменить как принятые с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, в иске отказать полностью.
    
    Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2000 года приостановлено производство по делу N КА-А40/3499-00 до принятия Арбитражным судом г.Москвы решения о признании недействительным контракта от 11 октября 1999 года N 1999/Н/32 по спорной экспортной поставке.
    
    В Федеральный арбитражный суд Московского округа поступили от ООО "Сэйван" и от Инспекции ходатайства: о возобновлении производства по делу и от Инспекции еще одно ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Ходатайства рассмотрены и определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2001 года возобновлено производство по делу N КА-А40/3499-00 по кассационной жалобе Инспекции, по иску ООО "Сэйван" к Инспекции МНС РФ N 6 г.Москвы.
    
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и ходатайства, суд полагает, что решение и постановление арбитражного суда подлежат отмене, а в ходатайстве Инспекции должно быть отказано по следующим обстоятельствам.
    

    Из ходатайства Инспекции и дополнительно представленных документов следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 9 октября 2000 года признана недействительной государственная регистрация ООО "Сэйван" и истец исключен из государственного реестра 10 октября 2000 года, т.е. на момент подачи искового заявления в декабре 1999 года и на момент рассмотрения спора в апреле и в июне 2000 года юридическое лицо существовало. В связи с чем ходатайство Инспекции об оставлении иска без рассмотрения отклоняется. Кассационная жалоба Инспекции рассматривается по существу.
    
    Кассационная инстанция при передаче дела на новое рассмотрение исходит из ст.158 АПК РФ, согласно которой неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием к изменению или отмене судебного акта.
    
    Неполное выяснение фактических обстоятельств спора заключается в следующем.
    
    Основными вопросами при возмещении НДС из бюджета при экспорте являются вопросы об экспортном контракте, факте экспорта, поступлении выручки от иностранного покупателя и связи между экспортным контрактом и экспортируемым товаром.
    
    Инспекция указывает на неподтвержденность подписи от имени компании Багамских островов на контракте от 11 октября 1999 года (стр.3 кассационной жалобы) и неподтверждение номенклатуры товара, купленного у поставщика и вывезенного за пределы России (стр.4 кассационной жалобы).
    
    При этом Инспекция в кассационной жалобе ссылается на накладные и на даты на документах, обосновывая свои доводы о том, что экспортировался товар, не принадлежащий экспортеру, и не по спорному контракту. Доводы Инспекции свидетельствуют о том, что необходимо проверить фактическое приобретение спорного товара истцом по договору купли-продажи и факт экспорта именного этого товара по контракту от 11 октября 1999 года, оценив расходные накладные от 26 октября 1999 года и счет-фактуры, имеющиеся в материалах дела, а также ГТД со штампом таможни также от 26 октября 1999 года (том 1, л.д.27-40).
    
    Также требует дополнительной проверки выписка из валютного счета ООО "Сэйван" от 28 октября 1999 года (л.д.106, том 1), где указана сумма в чешских кронах без указания, от кого и за что перечислены деньги.
    
    Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Истец, ООО "Сэйван" обязан доказать суду обоснованность своих требований.
    

    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.171, 173-177 АПК Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 7 апреля 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 26 июня 2000 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-51008/99-80-883 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка