ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 1999 года Дело N КГ-А40/1558-99


[Обжалуемые акты подлежат отмене, поскольку суд не определил спорное правоотношение, не выяснил, какие взаимные права и обязанности возникли у сторон в связи с выдачей ответчиком гарантийного обязательства, не дал оценку гарантийному обязательству, не учел, что срок гарантии является существенным условием]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:....., при участии в заседании: ....., рассмотрев в заседании кассационную жалобу Магнитогорской таможни на решение от 18 января 1999 года и апелляционное постановление от 15 марта 1999 года по делу N А40-39845/98-41-599 Арбитражного суда г.Москвы (судьи: ...), установил:
    
    Иск заявлен Магнитогорской таможней к Акционерному коммерческому банку "Инкаробанк" (АКБ "Инкаробанк") как к гаранту о взыскании 3833766,64 долларов США, из которых 1832220,22 долларов США - неуплаченная сумма таможенных платежей и платежей за отсрочку их уплаты, а 2001546,42 долларов США - пеня за просрочку платежа (л.д.2-3).
    
    До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части пени на 263.839,56 долларов США за счет увеличения периода ее взыскания, (л.д.89, 90-91, 105).
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 января 1999 года в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований (л.д.106).
    
    Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 15 марта 1999 года решение от 18 января 1999 года оставлено без изменения (л.д.134).
    
    В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение ст.368, 376, 377, 378 ГК РФ, на неправильное применение ст.53 ГК РФ (л.д.136-139).
    
    В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит решение и апелляционное постановление оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
    
    Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
    
    Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи со следующим.
    
    Первая инстанция не определила спорное правоотношение - не выяснила, какие взаимные права и обязанности возникли у сторон в связи с выдачей ответчиком гарантийного обязательства от 22 августа 1997 года N 9925-007/97. Не дана оценка указанному гарантийному обязательству с позиции соответствия его определению банковской гарантии, содержащемуся в ст.368 ГК РФ. Не учтено, что согласно п.2 ст.374 и п.п.2 п.1 ст.378 ГК РФ срок гарантии является ее существенным условием, и соответственно не выяснено, на какой срок выдано спорное гарантийное обязательство и соответствует ли указание в нем срока требованиям ст.190 ГК РФ.
    
    Между сторонами имеются разногласия относительно уплаты таможенных платежей и процентов за предоставленную отсрочку их уплаты, однако в нарушение ст.59, 127 АПК РФ в решении отсутствует указание на то, на основании каких доказательств первая инстанция пришла к выводу об уплате таможенных платежей и процентов за предоставленную отсрочку уплаты таможенных платежей по контракту от 14 ноября 1996 года N 741УВЭС в полном объеме, тем более, что ряд платежных документов о внесении платежей и их переводов на русский язык представлены в виде незаверенных светокопий, а поэтому согласно ч.2 ст.60 АПК РФ не могут быть приняты в качестве доказательств. Не все платежные документы представлены с банковскими выписками, подтверждающими исполнение этих документов банками.
    
    Апелляционной инстанцией недостатки решения не устранены.
    
    При таких обстоятельствах решение и апелляционное постановление нельзя признать достаточно обоснованными и в силу п.3 ст.175 и ч.1, 2 ст.176 АПК РФ они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы.
    
    При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить спорное правоотношение, проверив соответствие гарантийного обязательства от 22 августа 1997 года N 9925-007/97 нормам ГК РФ о банковской гарантии и обратив особое внимание на наличие в тексте упомянутого обязательства всех предусмотренных законом существенных условий банковской гарантии, после чего, основываясь на надлежащих доказательствах, установить, имеются ли основания требовать от ответчика исполнения обязательств по указанному гарантийному обязательству, после чего принять решение по делу.
    
    Руководствуясь ст.171, 174-178 АПК РФ, арбитражный суд постановил:
    
    Решение от 18 января 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 15 марта 1999 года по делу N А40-39845/98-41-599 Арбитражного суда г.Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
         

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка