ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2001 года N КА-А40/2484-01

[Таможенный орган правомерно признал истца совершившим нарушение таможенных правил и на основании ст.273 Таможенного кодекса РФ привлек его к ответственности в виде взыскания стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: от ОАО "ЦДУ ЕЭС России" - Серков А.В., дов. от 26.12.2000 N 119/09-88, Белоусов Е.Н., дов. от 16.04.2001 N 119-09-102; от Центральной энергетической таможни - Кочкин В.В., дов. от 22.12.2000, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "ЦДУ ЕЭС России" на решение от 22.02.2001 по делу N А40-44332/00-87-734 Арбитражного суда г.Москвы, судьи:...установил:
    
    Открытое акционерное общество "Центральное диспетчерское управление Единой энергетической системы Российской Федерации" (далее - ОАО "ЦДУ ЕЭС России") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании недействительным постановления Энергетической таможни от 27.07.2000 по делу о нарушении таможенных правил N 91000-189/99.
    
    До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основания иска.
    
    Решением суда от 22.02.2001 в иске отказано.
    
    В апелляционном порядке правильность этого судебного акта не проверялась.
    
    Не согласившись с принятым по делу решением первой судебной инстанции, истец подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное.
    
    Отзыв на жалобу не поступил.
    
    В судебном заседании представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным доводам. Представитель ответчика возражал против отмены обжалованного судебного акта, считая его соответствующим законодательству и имеющимся в деле материалам.
    
    Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствующих на заседании представителей сторон, проверив в порядке ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
    
    19.03.97 истец заключил с латвийской фирмой "Торговый дом "Ринар" договор N 428/00100084/00009 на выполнение диспетчерских услуг по передаче в сеть Латвии электроэнергии. Во исполнение этого договора 08.04.97 он оформил в Управлении уполномоченного МВЭС России паспорт бартерной сделки N 3/29133555/000/0070550445 и в Энергетической таможне - ГТД на поставку электроэнергии на сумму 233985 долларов США.
    
    Энергетическая таможня постановлением от 27.07.2000 по делу N 91000-189/99 признала ОАО "ЦДУ ЕЭС России" совершившим нарушение таможенных правил и на основании ст.273 Таможенного кодекса Российской Федерации привлекла упомянутое общество к ответственности в виде взыскания стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения, что составляет 5409733 руб. 20 коп. В качестве нарушения признан факт необеспечения ввоза на таможенную территорию Российской Федерации по указанному бартерному договору оборудования, поставляемого латвийской фирмой "Торговый дом Ринар" в обмен на экспортированную в июле 1997 года электроэнергию на сумму 233985 долларов США.
    
    Не согласившись с этим постановлением, ОАО "ЦДУ ЕЭС России" оспорило его в судебном порядке.
    
    Рассматривая данный спор, суд установил, что факт ввоза оборудования не доказан, ГТД не представлены. Подписав паспорт бартерной сделки, истец принял на себя ответственность за исполнение обязательств по поставке на экспорт электроэнергии и обеспечение ввоза на таможенную территорию эквивалентного по стоимости оборудования.
    
    Суд проверил правомерность наложения взыскания, его соразмерность и не усмотрел нарушения норм закона и конституционных принципов.
    
    Кассационная инстанция не находит предусмотренных ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения первой судебной инстанции.
    
    Довод жалобы о том, что истец не является субъектом нарушения таможенных правил, т.к. не является лицом, ответственным за ввоз оборудования, отклоняется. Истец заключил от своего имени договор, назвав себя декларантом в ГТД. В связи с чем в силу п.3 ст.172 Таможенного кодекса Российской Федерации, п.3 Указа Президента от 18.08.96 N 1209 на него возлагается ответственность за нарушение таможенных правил.
    
    Ссылка на недействительность паспорта импортной сделки ввиду подписания его неуполномоченным лицом является неосновательной, поскольку в установленном законом порядке таковым не признан.
    
    Утверждение заявителя жалобы о принятии всех необходимых мер для получения эквивалентного оборудования не обосновано документально. ГТД, подтверждающие ввоз товара, равного по стоимости поставленной электроэнергии, не представлены.
    
    Не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке и другие доводы жалобы.
    
    Оснований для отмены принятого по делу решения кассационная инстанция не усматривает, т.к. на момент его вынесения оно соответствовало законодательству.
    
    Руководствуясь ст.ст.171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2001 по делу N А40-44332/00-87-734 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка